Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А43-12600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12600/2017

г. Нижний Новгород 14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-357),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиповой Аленой Дмитриевной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройхимтранс-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Орел (ИНН <***>, ОГРНИП 304575136200239),

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 115344 руб. 10 коп., пени за период с 16 января 2017 года по 7 июня 2017 года в сумме 30430 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности №305/нн от 6 июня 2017 года,

от ответчика: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхимтранс-НН», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Орел, о взыскании долга в размере 233278 руб. 56 коп. и пени в сумме 31492 руб. 80 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец снизил сумму иска в связи с частичной оплатой и просит суд взыскать долг в размере в сумме 115344 руб. 10 коп., пени за период с 16 января 2017 года по 7 июня 2017 года в сумме 30430 руб. 96 коп.,

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска судом принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с требованиями не согласен, представил в материалы дела отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Ответчик в своих доводах указывает, что задолженность по спорному договору должна быть уменьшена на стоимость возвращенной бракованной продукции. По словам ответчика, истцом не было принято во внимание, что им поставлена часть продукции ненадлежащего качества на сумму 28359 руб. 70 коп. и произведен обмен возврата на сумму 3444 руб. 15 коп.

Помимо прочего ответчик отмечает, что размер задолженности должен быть уменьшен на 30000 рублей, которые были затрачены ответчиком в интересах истца для рекламирования и презентации продукции.

Также ответчик не согласен и с суммой начисленных пеней по договору, указывает, что их расчет выполнен истцом без учета произведенных оплат.

Кроме того, ответчик считает, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Предъявленные истцом требования основаны на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора поставки, поставлен товар в адрес ответчика, а последним, в свою очередь, товар оплачен частично, тогда как срок оплаты которого уже наступил.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 5 мая 2017 года.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон спора, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимтранс-НН» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), заключен договор поставки № Н 37/11/16, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке.

Согласно п. 2.2. договора, оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право начислить ему пени, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

19 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность и пени.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику продукцию согласно товарно-транспортным накладным на сумму 659920 руб. 70 коп., при этом ответчиком оплачена продукция частично, в связи с чем, долг к моменту рассмотрения дела составила 115344 руб. 10 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последняя поставка была осуществлена 15 декабря 2016 года, срок ее оплаты наступил не позднее 16 января 2017 года.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден документально, в том числе товарными накладными.

Довод ответчика об уменьшении задолженности на стоимость возвращенной бракованной продукции, судом рассмотрен и отклонен. Указанные доводы являются голословными, товар ответчиком был принят, претензии о возвращении стоимости некачественного товара в адрес истца не направлялись. В ходе взаимоотношений сторон часть товара возвращалась ответчиком истцу, однако это обстоятельство учитывалось истцом при расчете долга.

Кроме того, ответчик имеет права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «СХТ-НН» стоимости некачественного товара.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно уменьшения долга на 30000 рублей, сумму, которая была затрачена ответчиком в интересах истца для рекламирования и презентации продукции. С указанным требованием ответчик к истцу не обращался, встречное исковое заявление не подавал, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения суммы долга.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга индивидуальным предпринимателем ФИО2 в дело не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 115344 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции в размере 30430 руб. 96 коп. за период 16 января 2017 года по 7 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Факт несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, исходя из пункта 7.3 договора, на основании ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени в сумме 30430 руб. 96 коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пеней, подлежащей взысканию согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требование (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с обоснованно предъявленной суммы исковых требований (243474 руб. 52 руб.), и составляют 7869 руб. 49 коп.

Государственная пошлина в сумме 425 руб. 94 коп., уплаченная платежным поручением № 99 от 3 мая 2017 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орел (ИНН <***>, ОГРНИП 304575136200239), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхимтранс-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 145775 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 115344 руб. 10 коп. и пени в сумме 30430 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7869 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимтранс-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 425 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 99 от 3 мая 2017 года на сумму 8295 руб. 43 коп. Указанное платежное поручение остается в материалах дела. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.