Решение от 4 ноября 2022 г. по делу № А56-48825/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48825/2022
04 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трэвэл Экспириенс Руссланд» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 14-линия В.О., дом 7, пом. 47-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Тейкбоат сервис» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литера К, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 3 332 149,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

установил:

ООО «Трэвэл Экспириенс Руссланд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тейкбоат сервис» с требованием о взыскании 3 215 000,00 руб. неосновательного обогащения, 117 149,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителей и 39 661,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 10.08.2022 судом отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 16.09.2022 были приобщены копии документов, ранее направленных истцом в суд в электронном виде.

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 11.10.2022 был объявлен перерыв.

В судебное заседание 14.10.2022 стороны представили письменные пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

9 ноября 2021 года между ООО «Тейкбоат сервис» (ответчик, Агент) и ООО «Трэвэл Экспириенс Руссланд» (истец, Принципал) был заключен Агентский договор № 09-11-ТВ, согласно пункта 1 которого Агент обязался от своего имени и за счет Принципала организовать авиаперевозки и предоставление Принципалу воздушного судна для совершения авиационного рейса в соответствии с План-графиком, а так же с положениями и условиями указанными в договоре.

Согласно пункта 2 договора № 09-11-ТВ должно было быть предоставлено воздушное судно ЯК 42 VIP компановки (RA 42423), что, согласно представленному коммерческому предложению существенно влияло на стоимость рейса. Стоимость выполнения полета самолетом эконом класса составляла 7 800 000 руб. Стоимость выполнения полета самолетом VIP класса составляла 11 745 000 руб.

ООО «Тейкбоат сервис» было выбрано выполнение полета VIP классом, соответственно стоимость по договору составила 11 745 000 руб.

Согласно пункта 3.1. вышеуказанного договора стоимость рейса в размере 11 745 000 руб. должна была быть перечислена не позднее 23.01.2022 года, что и было сделано (платежное поручение № 920 от 23.11.2021 г. на сумму 8 221 500-00 и платежное поручение № 25 от 19.01.2022 г. на сумму 3 872 500-00). Всего было перечислено 12 094 000 рублей, в том числе сумма по дополнительному соглашению от 19.01.2022 года в размер 345 000 рублей за изменение даты и времени вылета.

Однако, вместо воздушного судна ЯК 42 VIP компановки (RA 42423), как полагает истец, ему было предоставлено воздушное судно ЯК 42 с салоном эконом класса.

Согласно предъявленных истцом претензий, ответчик частично возместил разницу в стоимости класса компановки представленных воздушных судов, было перечислено 600 000 руб. на основании платежного поручения № 46 от 28.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Агентского договора № 09-11-ТВ от 09.11.2021 года Агент обязуется представить Принципалу акт, счет-фактуру, подтверждающую расходы Агента, а так же отчет Агента, подтверждающие завершение оказания услуг, размер и оплату произведенных расходов Агентом для исполнения поручения Принципала.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что истцу вместо выбранного и согласованного в договоре борта с салоном VIP класса со стоимостью 11 745 000 руб. был фактически предоставлен борт с салоном эконом класса со стоимостью 7 800 000руб. Разница в стоимости составляет 3 945 000 = 11 745 000 – 7 800 000.

Подтверждения своих затрат на предоставление воздушного судна в большем размере ответчиком предоставлено не было, согласования об увеличении стоимости воздушного судна эконом класса между сторонами достигнуто не было.

Учитывая сделанный истцом возврат в размере 600 000руб. на основании платежного поручения № 46 от 28.02.2022, а также выплаченное в соответствии с условиями договора агентское вознаграждение в размере 130 000 руб., ответчик, по мнению истца, необоснованно сберег за счет истца 3 215 000руб.

29 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Тейкбоат сервис» было направлено требование о предоставлении информации о расходах Агента, а также отчета Агента, подтверждающего завершение оказания услуг, размер и оплату произведенных расходов Агентом для исполнения поручения Принципала, однако, данное требование ответчик проигнорировал.

15 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно сбереженные денежные средства в размере 3 215 000 руб. на счет истца, указанный в договоре № 09-11-ТВ от 09.11.2022 г. в срок до 1 мая 2022 года.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив также на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 117 149,32 руб. за период с 01.03.2022 по 10.05.2022.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав, в том числе, что замена самолета была осуществлена по в порядке, предусмотренном агентским договором (пункт 5.3.1 агентского договора) - истец изменил дату вылета и согласовал замену борта аналогичным; в коммерческом предложении указано на возможность предоставления самолета более низкого класса с иной стоимостью перелета; самолеты имели существенную разницу в классе и комфорте, следовательно, их цена не может быть сопоставима; истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также размер неосновательного обогащения.

Истец возразил, указав, что в дополнительном соглашении изменения класса салона предоставляемого воздушного судна предусмотрено не было, в то время как класс салона имел существенное значение при заключении договора и выборе самолета, соответственно и стоимости по договору. Марка и модель самолета не являются определяющими при выборе авиаперелета, определяющим является компоновка салона VIP, другие компоновки не рассматривались.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает свои требования на том, что ему был предоставлен самолет, не соответствующий условиям агентского договора. При этом, неосновательное обогащение рассчитывает, как разницу стоимости перелетов на самолетах, указанных в коммерческом предложении.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

-признания права;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

-присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-возмещения убытков;

-взыскания неустойки;

-компенсации морального вреда;

-прекращения или изменения правоотношения;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

-иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в тоже время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав, поскольку в ином случае не будет соблюдаться основная задача судопроизводства, указанная в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ (Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав) нормы, регулирующие возврат неосновательного обогащения являются субсидиарными по отношению к специальным нормам, предусмотренным в ГК РФ, т.е. могут применяться в случае, когда невозможно использование последних.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае, между сторонами был заключен и исполнялся агентский договор. Услуги ответчиком были оказаны, истцом приняты, расчеты произведены. Стороны представили в материалы дела соответствующие документы и расчеты (затраты ответчика по организации перелета, размер агентского вознаграждения). При этом, отказ от договора не произведен ни одной из сторон.

Следовательно, истец мог использовать иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный специальными нормами ГК РФ (Обязательственное право).

Так, в данном случае речь может идти о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (уменьшении стоимости оказанных услуг) на основании положений статьи 723 ГК РФ с соответствующей доказательственной базой, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств агентом.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что замена борта была осуществлена в рамках агентского договора и ДС к нему согласно коммерческому предложению, изменение даты вылета инициировал сам истец, замена бортов сторонами была согласована.

Согласно пункта 5.3.1 агентского договора «в силу объективных причин Агент при согласовании с Принципалом имеет право по своему усмотрению заменить Перевозчика и/или Воздушное судно на аналогичное (однотипное). При данной замене новый Перевозчик и/или Воздушное судно должны считаться для целей данного договора Воздушным судном и Перевозчиком, указанными в данном договоре».

Следует также отметить, что истец, изменяя дату вылета борта, взял на себя определенный риск отрицательных последствий, учитывая, что транспорт (авиаборт) специфичен, при этом гражданские полеты утверждаются заранее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений и установленных судом фактических обстоятельств имевшего место события (замена борта) в рамках агентского договора, суд считает, что неосновательное обогащение (возникновение и размер) на стороне ответчика истцом не доказано, соответственно, исковые требования в заявленной сумме, включая начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что истцом в данном случае был выбран неверный способ защиты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и другие судебные издержки относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.