Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-258423/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258423/23-61-2023
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРХ-МЕДИКАЛ" (140010, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЮБЕРЦЫ Г, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 24/2, ПОМЕЩЕНИЕ 052, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о признании

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.11.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.11.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРХ-МЕДИКАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" о признании недействительным решения от 30.10.2023 г. №2318-29537/23 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №03732000821210014280_48847 от 31.01.2022 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2022 г. между ООО «КРХ-МЕДИКАЛ» (исполнитель, истец) и ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт №03732000821210014280_ 48847, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению круглосуточных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.02.2022 г. по 31.12.2023 г.

Исходя из решения заказчика ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 30.10.2023 г. №2318-29537/23 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным отсутствием медицинского работника Исполнителя по адресу: <...>, в связи с чем у водителей отсутствовала возможность произвести своевременный выезд, выезды водителей на рейс задерживались до прихода медицинского работника для прохождения медицинского осмотра.

Кроме того, заказчиком неоднократно направлялись письма о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 11.05.2023 г. №23-18-11758/23, от 16.05.2023 г. №23-18-12153/23, от 30.05.2023 г. №23-18-13677/23, от 26.06.2023 г. №23-18-16541/23.

ООО «КРХ-МЕДИКАЛ» не согласно с решением ответчика, поскольку считает, что существенных нарушений условий Контракта со стороны Исполнителя допущено не было, допущенные нарушения не могли повлечь для ответчика такой ущерб, что он мог бы лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Технического задания к Контракту и Приложения №1 к Техническому заданию к Контракту «Перечень объектов закупки» исполнитель «КРХ-МЕДИКАЛ» обеспечивает возможность проведения медицинского осмотра круглосуточно и ежедневно.

В претензии от 14.09.2023 г. №23-18-24521/23 ответчик ссылается на отсутствие медицинского работника Исполнителя по адресу: <...>, в связи с чем у водителей отсутствовала возможность произвести выезд: 21.08.2023 г. в 05:45 ч., 22.08.2023 г. в 05:30 ч., 23.08.2023 г. в 05:40 ч. Выезды водителей на рейс задерживались до прихода медицинского работника для прохождения медицинского осмотра.

Согласно п. 2.2 Технического задания к Контракту услуги оказываются на территории Заказчика. Заказчик предоставляет помещение Исполнителю на весь срок действия Контракта без взимания арендной платы.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что услуги оказываются в помещении Заказчика, состоящим не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Помещение должно быть оснащено Исполнителем следующими медицинскими изделиями и мебелью (минимальное): кушетка медицинская; письменный стол, стулья, настольная лампа, шкаф для одежды, вешалка для верхней одежды, напольный коврик, сейф; прибор для определения артериального давления - 2 шт., термометр -3 шт., стетофонендоскоп -2 шт.; прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе - 2 шт.; алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в количестве: алкометры -2 шт., экспресс-тесты на наркотики - 10 шт.; столик для медицинского оборудования - 1 шт.; шпатели медицинские - 10 шт.; сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи - 1 шт.; оборудованная комната для отбора биологических сред.

Как следует из вышеуказанного, санитарно-бытового помещения (душевая, уборная) для медицинского работника не имеется, а поскольку услуги оказывались круглосуточно, то санитарно-бытовое помещение было необходимо.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что недостатки оказанных услуг в рамках исполнения Контракта, не являются существенными, а являются устранимыми.

Согласно п. 8.1.1. Контракта основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика являются: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1.), неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая График оказания услуг (Календарный план) (п. 8.1.1.2.)

Как следует из претензии заказчика от 14.09.2023 г. с учетом п. 7.5. Контракта за каждый акт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей. Таким образом, заказчик выставил счет для оплаты штрафа в размере 15 000 рублей, ничего не указав о значительной степени ущерба.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением истцом условий договора, а также свидетельствующие о характере существенности и ущербе, причиненном вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

Истец считает, что приведенные ответчиком нарушения истцом условий контракта не относятся к существенным нарушениям условий договора, при этом исполнителем условия договора выполнялись добросовестно.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных исковых требований исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом, а поставщик (подрядчик, исполнитель), при этом, в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе, своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 названной нормой права предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения банного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено ответчиком с целью прекращения прав и обязанностей по госконтракту, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданскою кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на восстановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например: гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного, в силу ст. 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо № 23-11758/23 о том, что на основании Акта о выявленных нарушениях от 03.05.2023г. услуги по Контракту оказываются Исполнителем ненадлежащим образом, а именно при проведении предрейсовых осмотров водителей на алкогольное опьяни мундштуки (насадки) для алкотестера используются многократно, когда по условиям Контракта должны использоваться одноразово. Указанный Акт состав в присутствии представителя Исполнителя и подписан им собственноручно.

По состоянию на 29.05.2023 меры по надлежащему исполнению условий Контракта, разработанные на встрече с представителем Исполнителя, проведенной 17.05.2023, Исполнителем не выполнены, о чем Заказчик сообщил в письме № 23-18-13677/23 от 30.05.2023.

26.06.2023 Заказчиком по результатам проверки акта оказанных услуг № 52 за отчетный период с 01.05.2023 по 31.05.2023, предоставление Исполнителем, выявлены несоответствия времени проведения круглосуточных осмотров со временем прихода-ухода медицинского работника ФИО3 зафиксированного турникетами системы контроля по адресу оказания услуг ул. Садовая-Самотечная, д.1, о чем было сообщено в письме №23-18-16541/23.

В связи с ненадлежащем исполнением условий Контракта, Заказчиком в aдрес Исполнителя направлена претензия от 14.09.2023 № 23-18-24521/23, в соответствии которой Исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 15 000 руб.00 коп.

Согласно претензии, в связи с отсутствием медицинского работника Исполнителя по месту оказания услуг у водителей отсутствовала возможность произвести выезд: 21.08.2023 в 05 часов 45 минут; 22.08.2023 в 05 часов 30 минут; 23.08.2023 в 05 часов 40 минут.

Таким образом, в связи с неоднократным отсутствием медицинского работника Исполнителя по адресу: <...> у водителей отсутствовала возможность произвести своевременный выезд, в связи с чем, выезды водителей на рейс задерживались до прихода медицинского работника

За время оказания услуг Исполнитель не уведомил Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и не представил документы, подтверждающие наличие данных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению условий Контракта и требований Технического задания Контракта.

Довод истца о том, что зафиксированные Заказчиком несоответствия времени прихода и ухода работников за период с 1 по 30 мая 2023 года, изложенные в письме Заказчика от 26.06.2023 № 23-18-16541/23, никак не повлияли на выезды водителей на рейс, судом отклоняются как необоснованные.

Истец указывает на то, что в обоснование Решения о расторжении госконтракта от 30.10.2023 положены лишь письма Заказчика от 11.05.2023 исх. № 23-18-11758/23, от 16.05.2023 исх. № 23-18-12153/23, от 30.05.2023 исх. № 23-18-13677/23, от 26.06.2023 исх. № 23-18-16541/23.

Однако в Решении о расторжении от 30.10.2023 указана также Претензия от 14.09.2023 исх. №23-18-24521/23, согласно которой в связи с отсутствием медицинского работника Исполнителя по месту оказания услуг у водителей отсутствовала возможность произвести выезд: 21.08.2023 в 05 часов 45 минут; 22.08.2023 в 05 часов 30 минут; 23.08.2023 в 05 часов 40 минут.

В подтверждение указанных нарушений Заказчик прилагает Акты, составленные водителями от 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023 о том, что выезды водителей задерживались до прихода на рейс. Также подтверждением отсутствия медработника на месте являются отчеты с турникетов системы контроля, установленных на месте оказания услуг.

Также истцом представлен Акт оказанных услуг № 8 за августа 2023 года, согласно которому Заказчик фиксирует случаи нарушения Контракта и указывает на удержание из суммы оказанных услуг штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены путевые листы на дату 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, согласно которым медработник проводил медосмотры на рейс с опозданием.

Следовательно, довод истца об отсутствии у Заказчика подтверждающих документов является необоснованным и не соответствующим действительности.

На основании ст. 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1.1.2 и 8.1.1 4 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократными нарушениями условий Контракта.

Доводы истца о том, что Заказчиком не предоставлено санитарно-бытового помещения для оказания услуг Исполнителем, в связи с чем решение об одностороннем отказе является необоснованным, судом отклоняется, поскольку согласно п. 2.3. Технического задания к Контракту услуги оказываются в помещении Заказчика, состоящим не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Помещение должно быть оснащено Исполнителем следующими медицинскими изделиями и мебелью (минимальное).

Таким образом, предоставление дополнительного санитарно-бытового помещения для Исполнителя условиями Контракта и Технического задания не предусмотрено.

Кроме того, Исполнитель не направлял в адрес Заказчика письменную претензию о необходимости предоставления дополнительных помещений или изменений имеющихся условий Контракта и Технического задания.

Решение от 30.10.2023 № 23-18-29537/23 размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

На момент проведения заседания комиссии Московского УФАС России решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым.

21.11.2023 Московским УФАС России рассмотрено обращение Учреждения о включении сведений в отношении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что при подписании Контракта, Технического задания Контракта и приложений к ним Исполнитель подтвердил свое понимание условий и положений Контракта и прилагаемой к нему документации, а также дал согласие на исполнение всех требований и условий Контракта и приложений к нему, принял на себя обязательство полного надлежащего выполнения Контракта.

На заседании комиссией Московского УФАС установлено, что отсутствуют безусловные и убедительные доказательства со стороны Исполнителя невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, в связи с чем обязательства по Контракту Исполнителем выполнены недобросовестно.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства являются доказательством недобросовестного поведения и свидетельствуют об отсутствии должной заботливости и осмотрительности со стороны Исполнителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В виду этого, комиссией Московского УФАС России принято решение о применении мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений об Исполнителе в РНП сроком на два года.

Доводы истца о том, что существенных нарушений Контракта допущено не было, а имеющиеся нарушения являлись устранимыми, не находят своего фактического подтверждения, поскольку Заказчик на протяжении всего срока исполнения Контракта путем направления уведомлений, писем, претензий информировал Исполнителя о несоответствиях оказываемых услуг условиям Контракта и последствиях нарушений условий Контракта (от 11.05.2023 исх. № 23-18-11758/23, от 16.05.2023 исх. № 23-18-12153/23, от 30.05.2023 исх. № 23-18-13677/23, от 26.06.2023 исх. № 23-18-16541/23, от 14.09.2023 исх. №23-18-24521/23).

Также Заказчиком после расторжения Контракта в связи с односторонним отказом, в адрес Исполнителя была направлена претензия от 10.01.2024, в соответствии с которой Исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 620 000 рублей 00 копеек.

Согласно претензии, при проверке за отчетный период с 01.10.2023 по 31.10.2023 выявлены несоответствия проведения круглосуточных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с временем прихода-ухода медицинского работника по адресу: <...>.

При этом Заказчиком установлено, что фактически 115 записей в журналах проведения медосмотров по адресу: Садовая-Самотечная, д. 1, являются недостоверными, поскольку медосмотры указаны в момент отсутствия медработников на рабочем месте, поэтому фактически проведенными следует считать 1 335 медосмотров.

В соответствии с п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, штраф за 115 недостоверных сведений, указанных в журнале медосмотров и 9 случаев отсутствия медицинского работника, составил сумму составляет 620 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, довод истца о несущественности и устранимости выявленных недостатков оказываемых услуг, является необоснованным, поскольку имело место многократное и существенное нарушение условий Контракта со стороны Исполнителя.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставим (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказ направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Начисление неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотрена контрактом, является обязанностью Заказчика.

Следовательно, Законом о контрактной системе не предусмотрено доказывание Заказчиком факта причинения значительного ущерба при предъявление требований об уплате штрафов.

Исполнитель, как лицо, заключившее государственный контр не предпринял всех необходимых мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. Заказчик оказался в значительной степени лишен то на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, что является существенным нарушением в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий Контрата со стороны Исполнителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 30.10.2023 г. №2318-29537/23 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №03732000821210014280_48847 от 31.01.2022 г. недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова