Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А66-13426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13426/2022
г.Тверь
13 декабря 2022 года



(решение в виде резолютивной части от 23 ноября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Зеленый, (ОГРНИП 321508100045807, ИНН <***>),

о взыскании 51 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" г. Тверь, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1, пос. Зеленый, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 51 000 рублей, в том числе 21 000 рублей стоимости многооборотной тары в рамках договора № 15918 от 23.04.2021 г., 30 000 рублей стоимости оборудования по договору № 15919 от 23.04.2021 г.

Определением от 28 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки №15918 от 23.04.2021 г., предметом которого являлась поставка пищевой продукции в ассортименте в разовой и многооборотной таре на основе предварительных заявок Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. (п. 1.1. договора), а также возвращать многооборотную тару, а в случае ее невозврата - выплачивать истцу ее залоговую стоимость (п.2.9 договора).

За период с 26.04.2021 г. по 11.05.2022 г. истец отпустил ответчику продукцию в многооборотной таре, которая была возвращена частично, на момент подачи иска не была возвращена многооборотная тара в количестве 3 кег объемом 30 л., 1 бал объемом 40 л. общей стоимостью 21 000 рублей.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в возвратной таре в соответствии с условиями договора поставки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 15918 от 23.04.2021, товарно-транспортными накладными, содержащими условие о возврате тары, что соответствует условию п.2.8 договора.

Кроме того, в целях взаимовыгодного сотрудничества, увеличения объема продаж и надлежащего хранения товаров стороны заключили договор № 15919 от 23.04.2021 г. ответственного хранения оборудования, согласно предмету которого хранитель (Предприниматель) обязуется хранить оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, переданное ему поклажедателем (Обществом), и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, установленные договором.

Хранитель обязуется возвратить поклажедателю оборудование в течение 7 дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора либо по первому требованию поклажедателя.

При не возврате оборудования поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере 100% стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи оборудования.

По акту № 94584 от 23.04.2021 г. хранителю передано оборудование: холодильный шкаф FVS1000 стоимостью 30 000 рублей.

Претензией № 409 от 27.06.2022 г. истец потребовал возместить стоимости многооборотной тары и оборудования.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования полностью с учетом следующего.

Требования истца по возмещению стоимости многооборотной возвратной тары основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 15918 от 23.04.2021 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.8 договора передача Поставщиком Покупателю многооборотной возвратной тары, в которой осуществляется поставка товара, указывается в сопроводительных документах, а также указывается ее цена. В случае, если в отношении тары сведения в сопроводительных документах отсутствует, тара считается разовой ,(невозвратной) и ее стоимость считается включенной в стоимость товара.

В соответствии с п.2.9 договора в случае поставки товара в многооборотной возвратной таре, тара должна быть возвращена Поставщику в том состоянии, в котором она была передана Покупателю. В случае несоблюдения данного требования Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения ее залоговой стоимости. Многооборотная тара подлежит возврату Поставщику не позднее 21 календарного дня с даты ее передачи, или со дня получения соответствующего требования Поставщика либо со следующей поставкой, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки в многооборотной таре полностью подтверждается материалами дела, в том числе: товарно-транспортными накладными, расчетом истца и договором № 15918 от 23.04.2021 г., не оспорен ответчиком.

Наличие в накладной подписи и печати получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату многооборотной тары, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании залоговой стоимости тары

На основании изложенного, требования истца в части взыскания 21 000 рублей стоимости многооборотной тары в рамках договора № 15918 от 23.04.2021 г., признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Спорные правоотношения в рамках договора № 15919 от 23.04.2021 г. ответственного хранения оборудования регулируются главами 36, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи торгового оборудования на хранение и в безвозмездное пользование истцом представлен акт приема-передачи оборудования № 94584 от 23.04.2021 г.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей Поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее Поклажедателем.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

По правилам статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, по правилам статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки за утрату и недостачу вещей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Бремя доказывания факта возврата поклажедателю хранимой вещи возлагается на хранителя.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата переданного торгового оборудования, стоимость, установленную в акте приема-передачи, не оспорил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статей 689 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил принятое в безвозмездное пользование и на хранение оборудование, оснований для удержания которого у него не имелось, отсутствие вины в неисполнении обязательства не доказал.

Таким образом, требование о взыскании 30 000 рублей стоимости оборудования по договору № 15919 от 23.04.2021 г. подлежит удовлетворению полностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки в сумме 129-80 рублей также надлежаще подтверждены материалами дела, подлежат возмещению истцу.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Зеленый, (ОГРНИП 321508100045807, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 000 рублей, в том числе 21 000 рублей стоимости многооборотной тары в рамках договора № 15918 от 23.04.2021 г., 30 000 рублей стоимости оборудования по договору № 15919 от 23.04.2021 г., а также 129-80 рублей почтовых расходов, 2 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", г. Тверь, из федерального бюджета РФ 30-00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5143 от 25.05.2022 г. На возврат выдать справку.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова