Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-12017/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12017/2022
23 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТ и ДО.РУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 274 454 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТ и ДО.РУ» (далее – истец, ООО «ОТ и ДО.РУ») 15.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее – ответчик, ООО «Завод тяжелых машин») о взыскании задолженности по договору поставки № 67 от 19.10.2020 в размере 201 721 руб. 00 коп., пени в размере 72 733 руб. 92 коп., всего - 274 454 руб. 92 коп.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 18).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 7, 12) ответчик указал на полную оплату задолженности перед истцом, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,05 % за каждый день просрочки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 42).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.18.1-18.2, 40).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «ОТ И ДО.РУ» (поставщик) и ООО «Завод тяжелых машин» (покупатель) заключен договор поставки №67 от 19.10.2020 (л.д. 30), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованные сторонами товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, вид, ассортимент и иные характеристики товара (продукции), подлежащего поставке в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 от 19.10.2020, № 2 от 19.10.2020, № 5 от 21.04.2021 (далее – спецификации № 1, № 2, № 5; л.д. 31-33).

Согласно п. 4 спецификаций № 1, № 2 покупатель в течение 30-ти календарных дней с момента каждой отгрузки товара на склад покупателя оплачивает 100% стоимости отгруженного товара, указанного в настоящих спецификациях.

В соответствии с п. 4 спецификации № 5 покупатель в течение 14-ти календарных дней с момента каждой отгрузки товара на склад покупателя оплачивает 100% стоимости отгруженного товара, указанного в настоящей спецификации.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ОТ и ДО.РУ» в адрес ООО «Завод тяжелых машин» в период с 03.03.2021 по 22.04.2021 поставлен товар на общую сумму 374 56 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №61 от 03.03.2021, №77 от 17.03.2021, №80 от 08.12.2020, № 88 от 11.12.2020, № 146 от 22.04.2021, подписанными сторонами без возражений (л.д. 34-38), оплата которых на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком не была произведена, общая сумма задолженности по расчету истца - 201 721 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных конкретной спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 72 733 руб. 92 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (л.д. 29).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями спецификаций № 1, № 2, № 5 к договору на общую сумму 374 56 руб. 00 коп. подтверждается УПД №61 от 03.03.2021, №77 от 17.03.2021, №80 от 08.12.2020, № 88 от 11.12.2020, № 146 от 22.04.2021, подписанными сторонами без возражений (л.д. 34-38), ответчиком поставка истцом товара не оспаривается.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «ОТ и ДО.РУ» указало на наличие у ответчика задолженности в размере 201 721 руб. 00 коп.

ООО «Завод тяжелых машин» в материалы дела представлено платежное поручение № 328 от 03.06.2022 на сумму 210 321 руб. 00 коп. (л.д. 14), в назначении платежа которого указано: «оплата по договору № 67 от 19.10.2020 по претензии от 28.02.22, за расходные материалы Сумма 210 321-00 В т.ч. НДС (20%) 35053-50».

Таким образом, поскольку спорная задолженность перед истцом добровольно погашена ответчиком после обращения ООО «ОТ и ДО.РУ» в суд с требованиями по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «ОТ и ДО.РУ» о взыскании долга в размере 201 721 руб. 00 коп. следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 72 733 руб. 92 коп. за период с 05.04.2021 по 30.03.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 спецификаций № 1, № 2 покупатель в течение 30-ти календарных дней с момента каждой отгрузки товара на склад покупателя оплачивает 100% стоимости отгруженного товара, указанного в настоящих спецификациях.

В соответствии с п. 4 спецификации № 5 покупатель в течение 14-ти календарных дней с момента каждой отгрузки товара на склад покупателя оплачивает 100% стоимости отгруженного товара, указанного в настоящей спецификации.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных конкретной спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 72 733 руб. 92 коп. за период с 05.04.2021 по 30.03.2022 (л.д. 3 оборот – 4) проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при разрешении вопроса о необходимости применения ст. 333 ГК РФ принимает во внимание, что задолженность по спецификациям № 1, № 2, № 5 добровольно погашена ответчиком в полном объеме. Из материалов дела не усматривается, что допущенная просрочка ООО «Завод тяжелых машин» исполнения обязательств перед ООО «ОТ и ДО.РУ» объективно повлекла реальные негативные последствия для истца.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки 72 733 руб. 92 коп. с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, подлежит уменьшению до суммы 36 366 руб. 96 коп., рассчитанной исходя из ставки – 0,05% в день за каждый день просрочки, которая, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением другой стороной своих обязательств. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. В то же время оснований для большего уменьшения размера пени суд также не усматривает, исходя из принципа недопустимости нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 274 454 руб. 92 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 489 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 489 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2579 от 04.04.2022 (л.д. 6), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку частичное удовлетворение судом требований ООО «ОТ и ДО.РУ» связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании задолженности в ходе рассмотрения дела и снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 489 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТ и ДО.РУ» неустойку в размере 36 366 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 489 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru