Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-108507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108507/19-25-905
29 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; дата регистрации 28.12.1993; 660121, <...>)

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>; дата регистрации 15.12.1992; 115114, <...>)

третье лицо: АО «ТД «Тролза-Маркет» (ИНН <***>, 413105, <...>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-447-224336 от 02.07.2018 в размере 9 688 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГПКК «КРАЕВОЕ АТП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании 9 688 000 руб. основного долга по банковской гарантии №18777-447-224336 от 02.07.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Истец является заказчиком по контракту № Ф.2018.318904 от 09.07.2018 на поставку троллейбусов для транспортного обслуживания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске в рамках подпрограммы «Развитие транспортного комплекса» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы» (далее – контракт), заключенному с поставщиком АО «ТД «Тролза-Маркет» (далее – Принципал) по результатам проведения электронного аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта, требованиями статей 45, 96 Закона о контрактной системе Принципал предоставил Истцу банковскую гарантию № 18777-447-224336 от 02.07.2018 года, обеспечивающую исполнение Принципалом обязательств по контракту на сумму не более 19 608 000,00 руб.

Банковская гарантия № 18777-447-224336 от 02.07.2018 выдана ПАО «БИНБАНК» (прекратило деятельность с 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к Ответчику), в связи с чем права и обязанности ПАО «БИНБАНК» по выданной гарантии перешли к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Ответчику).

Таким образом, Ответчик (гарант) принял на себя обязательство уплатить Истцу (бенефициару) денежную сумму после получения от Истца требования по гарантии в течение срока ее действия. Срок действия гарантии – до 30.04.2019 года.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена выплата аванса Принципалу в размере 30% цены контракта. Истец перечислил на счет Принципала авансовый платеж в сумме 19 608 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1474 от 17.08.2018 года.

Соглашением от 19.03.2019 Истец и Принципал расторгли контракт №Ф.2018.318904 от 09.07.2018.

В соответствии с пунктами 5, 6 Соглашения о расторжении контракта Принципал обязался возвратить Истцу в течение 15-ти рабочих дней (в срок до 09.04.2019 года включительно) сумму аванса в размере невыполненного обязательства – 9 688 000,00 рублей. Принципал нарушил данное обязательство и сумму аванса не возвратил. Указанное обстоятельство повлекло выплату по гарантии.

15.04.2019 Истец представил Ответчику требование по гарантии в письменной форме на бумажном носителе с приложением указанных в гарантии документов: расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, копии соглашения о расторжении контракта, подлинное платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее перечисление аванса.

Факт получения Ответчиком 15.04.2019 требования по гарантии с приложенными документами подтверждается квитанцией об отправке, информацией об отслеживании доставки.

Согласно пункту 2.4 банковской гарантии № 18777-447-224336 от 02.07.2018 Ответчик должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Срок рассмотрения требования по гарантии и осуществления выплаты истек 23.04.2019 года, однако, в установленные сроки Ответчик не осуществил платеж по гарантии в пользу Истца, что подтверждается выпиской с банковского счета Истца.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по спорной банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

09.07.2018 между ГПКК «Краевое АТП» и АО «ТД «Тролза-Маркет» заключен контракт на поставку 8 троллейбусов.

Поставка троллейбусов предполагалась в рамках исполнения государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы» в целях транспортного обслуживания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года, проходившей в г. Красноярске в период со 02 по 14 марта 2019 года.

Контрактом предусмотрена выплата поставщику аванса в размере 30% цены контракта, что составляет 19 608 000,00 рублей. Указанную сумму покупатель перечислил на счет поставщика платежным поручением от 17.08.2018 № 1474.

Источником финансирования по контракту являлись бюджетные средства.

Согласно условиям контракта троллейбусы должны были быть поставлены в срок не позднее 28.02.2019.

В срок до 28.02.2019 года поставщик передал покупателю только 1 из 8 троллейбусов, стоимостью 9 920 000,00 рублей, тем самым нарушил свои обязательства по поставке.

В связи с непоставкой в установленный срок транспортных средств и, как следствие, отсутствием возможности использования троллейбусов в транспортном обслуживании гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске, бюджетным распорядителем было отказано ГПКК «Краевое АТП» в получении целевых бюджетных средств на оплату заключенного контракта, дальнейшая возможность исполнения контракта была утрачена.

В этой связи 19.03.2019 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение о расторжении, в котором стороны предусмотрели обязательство поставщика возвратить в течение 15-ти рабочих дней с даты расторжения контракта сумму неотработанного аванса - 9 688 000,00 рублей. Срок возврата аванса истек 09.04.2019 года, однако поставщик нарушил обязательство по возврату аванса, и до настоящего времени сумму аванса не возвратил.

Неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 02.07.2018 №18777-477-224336, гарантом по которой является Ответчик.

Согласно гарантии Ответчик обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара -ГПКК «Краевое АТП», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом АО «ТД Тролза» обязательств по контракту, в том числе обязательства по возврату авансового платежа. Срок действия банковской гарантии - до 30.04.2019.

Поскольку поставщик (Принципал) нарушил обязательство по контракту и не возвратил аванс, указанное обстоятельство повлекло обязательство выплаты Ответчиком суммы гарантии в размере невыполненного обязательства поставщика.

15.04.2019 Ответчиком было получено письменное Требование Истца о выплате по гарантии. Требование предъявлено в полном соответствии с условиями гарантии: к требованию приложены все предусмотренные гарантией документы: расчет суммы, платежное поручение о перечислении аванса поставщику; в требовании указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, и банковские реквизиты для перевода платежа по гарантии.

Ответчик в установленный срок платеж по гарантии не совершил.

Истец получил письмо Ответчика от 30.04.2019 № б/н об отказе в выплате суммы гарантии, в котором указал, что представленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность поставщика в виде возврата авансового платежа, в случае расторжения контракта по взаимному соглашению сторон, а также, что расчет суммы является ненадлежащим.

В пункте 1 отзыва в обоснование отказа Ответчик также указывает, что условиями контракта не предусмотрена ответственность принципала в виде возврата авансового платежа в случае расторжения контракта по взаимному соглашению сторон.

Кроме того, Ответчик указывает на, что соглашение о расторжении договора не может являться основанием для осуществления выплаты по банковской гарантии, так как контракт на момент предъявления требования по гарантии прекратил свое действие; Бенефициар имел возможность в рамках действия контракта потребовать возврата суммы неосвоенного Принципалом аванса, однако данным правом не воспользовался, что повлекло отказ в выплате по гарантии.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными.

Пунктом 1.1 банковской гарантии предусмотрено обязательство гаранта обеспечить «исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом».

Гарантия не ограничена каким-либо перечнем условий (оснований), при наступлении которых у Гаранта возникает обязанность нести ответственность за Принципала по возврату авансового платежа. В тексте банковской гарантии не содержится ограничения ответственности Гаранта в отношении авансового платежа в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

Банковская гарантия изначально выдана на срок, превышающий на один месяц срок действия контракта. Контракт был заключен на срок до 31.03.2019, а банковская гарантия выдана на срок до 30.04.2019, что соответствует требованию п.3 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе, в котором указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Таким образом, обязательства Гаранта по выплате платежей по гарантии не связаны с событием прекращения или окончания срока действия контракта.

Заключенное между Бенефициаром и Принципалом дополнительное соглашение о расторжении контракта является неотъемлемой частью контракта, все содержащиеся в нем условия являются условиями контракта. Дополнительное соглашение к контракту содержит как требование покупателя о возврате поставщиком суммы неотработанного авансового платежа в установленный соглашением срок, так и содержит обязательство поставщика возвратить аванс.

Указанные в соглашении о расторжении контракта требование покупателя о возврате аванса и обязательство поставщика его возвратить, возникли из заключенного контракта и в связи с его исполнением, а не в связи с его расторжением. Расторжение контракта является следствием возникших обстоятельств и условий.

Возражение Ответчика, в котором он исследует обязательства между Бенефициаром и Принципалом, возникшие из соглашения о расторжении, в том числе со ссылкой на п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, сводится к оценке отношений между Принципалом и Гарантом, что является нарушением статьи 370 ГК РФ.

В пункте 2 отзыва Ответчика указано, что Бенефициар был обязан предоставить банку документы, подтверждающие размер предъявленного требования, факт поступления/непоступления денежных средств от Принципала в счет погашения долга по авансовому платежу, а также приложить к расчету задолженности документы, подтверждающие частичное исполнение Принципалом обязательств по контракту.

Банковская гарантия Ответчика выдана в связи с заключением контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок...», на условиях, предусмотренных настоящим законом. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе...» установлен исчерпывающий перечень документов, направляемых Бенефициаром Гаранту одновременно с требованием по банковской гарантии.

В указанном Постановлении указано на недопустимость требования о предоставлении заказчиком (бенефициаром) гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии документов, не включенных в перечень, утвержденный настоящим Постановлением Правительства РФ.

Банковской гарантией также установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых Бенефициаром к требованию.

Из смысла приведенного Ответчиком Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 не следует обязанности Бенефициара предоставить банку одновременно с требованием подтверждающие добросовестность Бенефициара документы.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования Бенефициара Гарант должен без промедления уведомить об этом Принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно ст. 376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Таким образом, Ответчик должен был и мог по результатам направления Принципалу копии требования Бенефициара самостоятельно установить факт неисполнения поставщиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

В тексте банковской гарантии (пункт 2.3.) предусмотрено, что Бенефициар должен лишь указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, но не доказывать их подтверждающими документами.

Отказ Ответчика в выплате суммы по гарантии, в обоснование которого, Ответчик указывает на не приложение Истцом к Требованию или к прилагаемому к Требованию расчету суммы не предусмотренных банковской гарантией и Федеральным законом № 44-ФЗ документов, является незаконным и, в нарушение ст. 370 ГК РФ, по своей сути также сводится к оценке обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, обеспеченного гарантией.

Гарант не вправе разбираться в существе правоотношений по обязательству между Бенефициаром и Принципалом.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Согласно условий банковской гарантии Ответчика Бенефициар в случае неисполнения Принципалом обязательства по возврату авансового платежа обязан направить Гаранту в установленный гарантией срок подписанное уполномоченным лицом письменное требование с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по возврату авансового платежа, банковских реквизитов Бенифициара для перевода платежей по гарантии, и приложить к требованию расчет суммы по гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициаром (Истцом) были соблюдены все необходимые условия, связанные с направлением требования по гарантии.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» по банковской гарантии № 18777-447-224336 от 02.07.2018 денежных средств в размере 9 688 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз