Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А13-182/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А13-182/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 25.12.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 15.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением от 15.07.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

ФИО1 09.09.2020 обратился в суд, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отношении ФИО3 податель жалобы просил признать незаконными его действия по заключению трудовых договоров с ФИО7, ФИО8; ФИО4, ФИО5, ФИО6 вменялось бездействие, выразившееся в нерасторжении трудовых договоров с указанными работниками.

Заявитель также оспорил действия ответчиков по начислению и выплате ФИО8 и ФИО7 заработной платы в размере 717 157 руб. ФИО3 в размере 660 416 руб. 97 коп. ФИО4, в размере 625 703 руб. 76 коп. ФИО5, в размере 159 092 руб. 03 коп. ФИО6, а также их действия по начислению и уплате в связи с указанными выплатами налоговых платежей.

По указанным эпизодам ко взысканию с ответчиков заявлены убытки в размере выплаченных сумм.

Кроме того, обжалованы действия ФИО3 по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 450 589 руб. 74 коп., в том числе в пользу ФИО9 в размере 153 000 руб., в пользу ФИО8 в размере 51 200 руб. командировочных расходов, в пользу ФИО10 в размере 171 389 руб. 74 коп., в пользу ФИО3 в размере 75 000 рублей, полученной им в счет возмещение заработной платы работникам. Указанная сумма также заявлена ко взысканию с ФИО3 в качестве убытков.

Определением от 15.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021, жалоба удовлетворена по заявленным эпизодам, за исключением признания незаконным бездействия ФИО6, выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с ФИО12, ФИО7, в этой части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд взыскал с ответчиков заявленные суммы убытков в размере выплат заработной платы в пользу ФИО8 и ФИО7, также в сумме, в которой признаны недействительными действия ФИО3 по расходованию денежных средств Общества. Заявление в части взыскания с ответчиков убытков в виде размера доначисленных и выплаченных налоговых платежей на заработную плату ФИО12 и ФИО7 выделено в отдельное производство с указанием ФИО1 представить расчет заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021 в части удовлетворения заявления ФИО1 отменены, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 отказался от требований к ФИО6

Определением от 18.08.2022 производство по жалобе на незаконные действия ФИО6 и по требованию о взыскании с него убытков прекращено; в удовлетворении требования в отношении ФИО3 отказано; признаны незаконными и необоснованными бездействие ФИО4 по непринятию мер по расторжению трудового договора с ФИО8 и его действия по начислению и выплате заработной платы ФИО8 в размере 353 345 руб., а также действия ФИО4 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО8; с ФИО13 в конкурсную массу Общества взыскано 353 345 руб. убытков, а также 171 389 руб. 74 коп. убытков в виде необоснованно выплаченной ФИО10 заработной платы; признаны незаконными и необоснованными бездействие ФИО5 по непринятию мер по расторжению трудового договора с ФИО8 и его действия по начислению и выплате заработной платы ФИО8 в размере 330 165 руб., а также действия ФИО5 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО8; со ФИО5 в конкурсную массу Общества взыскано 330 165 руб. убытков; в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5 в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 18.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 определение от 18.08.2022 и постановление от 14.11.2022 в части признания незаконными и необоснованными действий ФИО5 по начислению и уплате налоговых платежей отменены, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение от 18.08.2022 и постановление от 14.11.2022 оставлены без изменения.

ФИО6 обратился 17.11.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 180 000 руб. представительских расходов, 2324,56 руб. почтовых расходов, 6732,81 руб. расходов на проезд, 4687,50 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 104 906,37 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.07.2023 и постановление от 27.09.2023 и отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, ФИО6 не доказано несение расходов. Кроме того, ФИО1 указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.07.2023 и постановления от 27.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что после отмены судом кассационной инстанции определения от 08.06.2021 и постановления апелляционного суда от 20.09.2021 в части удовлетворения заявления ФИО1 и направления дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ФИО1 отказался от требований к ФИО14

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что отказ ФИО1 от заявления не связан с добровольным удовлетворением ФИО6 заявленных требований.

Указанное обусловило правомерный вывод судов о том, что отказ от части требований свидетельствует о реализации ФИО1 своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением. В связи с изложенным ФИО6 вправе требовать от заявителя возмещения судебных расходов ввиду несения затрат по оплате услуг представителя до прекращения производства по требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО6 представлены в материалы дела чеки (перевод с карты на карту) о переводе на имя ФИО15 соответствующих денежных сумм.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, обоснованно возложив на ФИО1 обязанность по доказыванию своих возражений против представленных ФИО14 доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду неопровержения ФИО1 представленных заявителем доказательств, суды обоснованно исходили из доказанности ФИО6 факта несения судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, а также сложность рассмотренного обособленного спора, характер и объем выполненной представителем арбитражного управляющего ФИО6 работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях и изучение материалов дела, объем подготовленных и изученных представителями документов, содержательность каждого из них, периода, за который взыскиваются судебные расходы, исходя из принципа разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Кроме того, судом взысканы расходы на проезд представителя в судебные заседания и его проживание в гостинице, а также почтовые расходы, придя к выводу о том, что такие расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Ввиду недоказанности ФИО1 факта чрезмерности предъявленных ФИО6 к взысканию судебных расходов и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценка суммы, взысканной судом в пользу ФИО6 в качестве возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и иных расходов, в том числе с точки зрения их разумности, к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным статьей 286 АПК РФ, не относится.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец