Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А78-2496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2496/2020
г.Чита
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Гремячий лог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2020 года по договору энергоснабжения №010264 от 30.08.2012 в сумме 66854,27 рублей, пени за период с 18.02.2020 до 25.05.2020 в размере 4932,01 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось к товариществу собственников недвижимости "Гремячий лог" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2020 года по договору энергоснабжения №010264 от 30.08.2012 в сумме 144323,30 руб., пени за период с 18.02.2020 по 12.03.2020 в сумме 1598,66 руб., всего в сумме 145921,96 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

22.05.2020 от истца поступило уточнение требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 66854,27 рублей, неустойки с 18.02.2020 до 12.05.2020 в размере 4510,24 рублей.

Определением суда от 25 мая 2020 года приняты к рассмотрению уточненные требования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 66854,27 рублей основного долга в связи с оплатой. Заявление об отказе от иска в части взыскания 66854,27 рублей основного долга подписано представителем истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 66854,27 рублей основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания 66854,27 рублей основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Также истец заявил об уточнении иска в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика 4932,01 руб. пени за период с 18.02.2020 г. по 25.05.2020 г.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 010264 от 30.08.2012, согласно которому ответчик приобретает электроэнергию.

В январе 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии в точки поставки ответчика. По ведомости электропотребления ответчик потребил электроэнергию на сумму 144323,30 руб.

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.01.2020 года.

Ответчиком оплачена задолженность платежными поручениями от 23.03.2020, 31.03.2020, 06.05.2020, 12.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В связи с не оплатой задолженности в установленные сроки истец заявил о взыскании с ответчика 4932,01 руб. пени за период с 18.02.2020 г. по 25.05.2020 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Оплату долга (фактическое исполнение обязательств) за январь 2020 года ответчик произвел 23.03.2020, 31.03.2020, 06.05.2020, 12.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020.

Истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты с применением ставки 5,5% годовых без учета ставки рефинансирования на момент оплат, которая была в большем размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, в связи с неправильным (в меньшем размере) определением ставки и периода, произведен перерасчет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму, так как суд не может выходить за рамки заявленных требований, к взысканию подлежит сумма в размере 4932,01 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы неустойки не оспорил, доказательства оплаты в установленный договором срок, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6224 рублей по платежному поручению №6611 от 03.03.2020

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2871 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 25.03.2020.

Иск принят к производству определением арбитражного суда 27.03.2020

Долг оплачен ответчиком платежным поручением от 23.03.2020 на сумму 1969,03 рублей.

Таким образом, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55,3 руб. (70% от подлежащих оплате за требование о взыскании 1969,03 рублей, оплаченных до подачи иска) и 3353 рублей (излишне уплаченной истцом госпошлины). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2792 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Гремячий лог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4932 руб. 01 коп. пени, 2792 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7724 руб. 01 коп.


Производство по делу в части требования о взыскании 66854 руб. 27 коп. основного долга прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 3408,3 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев