Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-22154/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22154/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество "Связной Логистика" (адрес: Россия 115280, <...>/XII комната 23, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эра плюс" (адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. от суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра плюс" о взыскании 50 000 руб. от суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

05.05.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом увеличения размера исковых требований, а также отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика и невозможностью представления им правовой позиции по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 24.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

«24» ноября 2010 г. ООО «Эра плюс» (Арендатор) и ЗАО «Связной Логистика» (Субарендатор) заключили договор субаренды б/н, по условиям которого Субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В, участок 8, павильон 2-4/2.

06.12.2010 объект передан субарендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 2.1), в последующем срок действия договора продлевался на основании дополнительных соглашений. Так, Дополнительным соглашением №7 от 01.06.2014 срок действия договора продлен до 30.04.2015.

Во исполнение п. 3.4 договора «07» декабря 2010 г. Субарендатор перечислил на расчетный счет Арендатора 280 000 руб. в качестве платы за последний месяц срока субаренды, что подтверждается платежным поручением № 240300 от 07.12.2010.

01 ноября 2014 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с «01» декабря 2014.

30 ноября 2014 г. Субарендатор возвратил помещение Арендатору по акту приема-передачи.

В силу п. 2.5 Договора, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и Договором, арендатор обязан вернуть субарендатору арендную плату за неиспользованный период субаренды в части, не причитающейся арендатору.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора у субарендатора имелась переплата по арендной плате в размере 280 000 руб., перечисленных в счет арендной платы за последний месяц аренды, что привело к возникновению на стороне арендатора неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае в результате досрочного расторжения договора по соглашению сторон у ответчика, как получателя арендной платы, возникло неосновательное обогащение вследствие уплаченной истцом арендной платы за последней месяц аренды в размере 280 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эра плюс" в пользу Акционерного общества "Связной Логистика" 280 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эра плюс" в пользу Акционерного общества "Связной Логистика" в доход федерального бюджета 6 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.