Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А40-113698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113698/22-1-667
г. Москва
23 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к ООО "КОМПАНИЯ "ТОДИС" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 1, КВ. 124, ОГРН: <***>) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 98,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002015:1066, расположенное по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 19.11.21, от ответчика – директора ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 98,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002015:1066, расположенное по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 210, 1065 ГК РФ и основаны на том, что принадлежащее ответчику строение не эксплуатируется и не принимаются меры по предупреждению вреда населению.

В судебном заседании истец требования поддержал. Надлежаще извещенные третьи лица не явились. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что в январе 2022 объект был частично разрушен Госинспекцией по недвижимости (снесена крыша и второй этаж), объект частично восстановлен (восстановлена крыша), при этом в адрес ответчика с письмом от 28.07.22 ДС-11-19492/22 поступило соглашение об изъятии объекта для государственных нужд.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Суд соглашается с мнением представителя Департамента городского имущества, изложенным устно в судебном разбирательстве, о том, что каждая сторона, ссылающаяся на обстоятельства, должна доказать эти обстоятельства.

Из представленных в дело документов следует, что ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 98 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002015:1066 нежилое кирпичное 1973 года постройки, расположенное по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано 07.06.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу А40-8039/22, в котором ответчик по настоящему делу оспаривал действия Госинспекции по разрушению второго этажа и крыши принадлежащего ему здания, были установлены следующие обстоятельства:

«Административным органом было установлено, что земельный участок предоставлен ООО «Компания «Тодис» по договору краткосрочной аренды от 05.10.2005 № М-04-507574 на срок до 16.07.2008 для эксплуатации приемного пункта вторичного сырья (статус договора - действует). В границах вышеуказанного земельного участка размещено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0002015:1066, высотностью 6,6 м, площадью 98,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Тодис» (запись в ЕГРН № 77-01/30-034/2002-6506 от 07.06.2002). К зданию возведена надстройка второго этажа. Указанная надстройка на государственный кадастровый учет не поставлена, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена, право собственности не зарегистрирована. В связи с вышеизложенным установлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Составлен Акт от 18.11.2021 № 9049194 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с 819-ПП Госинспекцией по недвижимости с привлечением подрядной организации были осуществлены работы по демонтажу незаконно возведенного надстройка второго этажа, общей площадью 100,34 кв.м. Демонтаж завершен, о чем составлен Акт от 01.02.2022 № 9040323 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка».

Таким образом, судом было установлено, что демонтаж второго этажа и приведение здания в полуразрушенное состояние осуществлен в административном порядке третьим лицом (Госинспекцией).

Довод истца о том, что судом было отказано в признании действий Госинспекции незаконными, отклоняется судом, поскольку обязательными для суда в силу ст. 69 АПК РФ являются только установленные обстоятельства, а не правовые выводы.

Согласно п.4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В данном случае Госинспекцией осуществлен демонтаж части объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Указанное опровергает доводы истца о том, что объект пришел в негодное состояние в связи с непринятием собственником мер по его содержанию и эксплуатации.

При этом суд отмечает, что в рамках дела А40-8039/22 экспертиза не проводилась, обстоятельства осуществления нового строительства не устанавливались, равно как и не проверялось, в результате каких работ (реконструкция, новое строительство, перепланировка) увеличилась площадь здания.

Представленными ответчиком фотодокументами также подтверждается, что при демонтаже верхней части здания не принимались меры по сохранению здания, верхняя часть здания была разрушена, ее обломки оставлены в здании.

Ответчиком представлены фотодокументы, подтверждающие, что кровля здания была восстановлена.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия оснований применения ст. 1065 ГК РФ. В иске не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику здание создает угрозу причинения вреда.

Департаментом определения суда о предоставлении объяснений, доказательств и о внесения денег в депозит в оплату экспертизы не выполнены.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова