Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А29-3265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3265/2024
20 июня 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального

округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии: от истца - ФИО2 по доверенности (до перерыва) установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис» МО «Ухта», ответчик) о взыскании 384 701 руб. 58 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов № УМРГ - 33/08 – ТО от 06.06.2018, 55 473 руб. 26 коп. пеней за период с 02.11.2022 по 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.04.2024 просит суд в требованиях отказать.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 22.04.2024 выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, полагает, что правовых оснований для признания предъявляемых к оплате работ не выполненными не имеется, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В заявлении от 22.04.2024 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов № УМРГ-33/08-ТО от 06.06.2018г. в размере 328 529 руб. 22 коп., пени в размере 63 971 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 804 руб. 00 коп., уплаченные при подаче искового заявления.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 20.06.2024 со ссылкой на положения части 4 статьи

137 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.06.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва от истца поступило заявление, в котором он уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 328 529 руб. 22 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов № УМРГ - 33/08 – ТО от 06.06.2018, 39 832 руб. 45 коп. пеней за период с 02.11.2022 по 20.06.2024. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов № УМРГ-33/08-ТО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы (оказывать услуги) в отношении внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО) многоквартирных жилых домов: по техническому обслуживанию по перечню работ с установленной периодичностью; по ремонту по заявкам заказчика (за отдельную плату по ценам исполнителя, действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки).

Перечень работ указан в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ (услуг) устанавливается в соответствии с прейскурантом, действующим у исполнителя на дату выполнения работ (оказания услуг), и перечнем оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО и график проведения технического обслуживания на текущий год указаны в приложении № 3 к договору.

На основании пункта 3.3 договора оплата за техническое обслуживание ВДГО производится на основании выставленных исполнителем счетов на оплату и актов

выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Как указано в пункте 4.8 договора, выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составляемым исполнителем в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон, подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ и возвратить один экземпляр исполнителю в течение 5-ти календарных дней. При непредставлении подписанного акта либо письменных мотивированных возражений к акту в указанный срок, а также отсутствия заявления заказчика о неполучении актов, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетными, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате, в размере и сроки, установленные настоящим договором. Отсутствие актов, подписанных заказчиком, не является основанием для отказа заказчика от оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его последней из сторон и действует до конца третьего календарного года, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 410 555 руб. 91 коп. и направил ответчику для подписания акты выполненных работ № 16338 от 28.02.2022, № 18868 от 23.06.2022, № 19566 от 30.06.2022, № 19569 от 30.06.2022, № 19570 от 30.06.2022, № 19819 от 31.08.2022, № 20495 от 30.09.2022,

№ 20657 от 31.10.2022, № 20665 от 31.10.2022, № 20778 от 30.11.2022, № 23242 от 30.12.2022, № 23253 от 30.12.2022, № 23239 от 30.12.2022, № 50 от 31.01.2023, № 61 от 07.02.2023, № 119 от 28.02.2023, № 666 от 31.03.2023, № 863 от 31.03.2023, № 886 от 31.03.2023, а для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Претензиями истец предлагал ответчику погасить задолженность. Однако данные претензии осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены

договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В материалы дела представлены сопроводительные письма истца, свидетельствующие о направлении актов выполненных работ в адрес ответчика, то есть истцом соблюдены все требования к сдаче работ ответчику. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания таких актов в материалы дела не представлено. Доказательств наличия к истцу претензий по их качеству или объему, а сам объект сдан в эксплуатацию и доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает факт выполнения работ по договору подтвержденным материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, более того не были направлены в адрес ответчика, что свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг. Кроме того указывает на частичную оплату задолженности.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что сторона, уклонившаяся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что после выполнения работ и получении актов о приемке работ ответчик заявил какие-либо возражения в части объема, качества и стоимости выполненных работ, не представлено.

В материалы дела представлены сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении актов и счетов-фактур в адрес ответчика.

Судом установлено, что истец учел произведенные оплаты ответчика в связи с чем уточнил (уменьшил) сумму задолженности.

На основании изложенного, возражения ответчика судом отклоняются.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 328 529 руб. 22 коп. задолженности за периоды: июнь, с августа 2022 года по март 2023 года по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от 06.06.2018 № УМРГ - 33/08 - ТО признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 39 832 руб. 45 коп. пеней за период с 02.11.2022 по 20.06.2024, начисленных по условиям пункта 3.5 договора.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 39 832 руб. 45 коп. пеней за период с 02.11.2022 по 20.06.2024 подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 328 529 руб. 22 коп., пени в размере 39 832 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме

10 367 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 437 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев