Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-75975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-75975/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эглин» генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-75975/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эглин» (далее - общество) о взыскании пеней по договору аренды нежилых помещений от 16.06.2014 № 05-А006046 за период с 29.05.2016 по 30.09.2021 в размере 7 905 182 руб. 39 коп.

Решением суда от 29.12.2022 с общества в пользу комитета взыскано 777 450 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 решение изменено, взыскано с общества в пользу комитета 150 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что из мотивировочной части решения не следует, что ответчик в суд первой инстанции представлял расчёт пеней с приложенными платежными документами и заявлял ходатайство об их приобщении к делу, полагает, что оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Податель жалобы также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены условия применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принята во внимание длительность ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 16.06.2014 № 05-А006046 аренды нежилых помещений № 6-Н площадью 440,2 кв. м и № 15-Н площадью 188,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8204:8:2:3, расположенных по адресу: <...>, лит. А, сроком по 15.06.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 961 385 руб. 39 коп. в квартал. При этом пунктом 3.2 договора установлено, что с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где: Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2020 с момент заключения этого дополнительного соглашения пени начисляются в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2014.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, арендодатель направил арендатору претензию от 10.09.2021 № ПР-36387/21-0-0 о выплате неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренных договором пеней за период с 29.05.2016 по 30.09.2021 в размере 7 905 182 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции посчитал правильным представленный арендодателем расчет неустойки, применил положения статей 195 и 333 ГК РФ и с учётом пропуска истцом срока исковой давности за период с 29.05.2016 по 25.06.2019 и уменьшения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из представленного истцом расчёта пеней, уменьшив их размер по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и принял решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств, не может быть принят судом кассационной инстанции. В данном случае, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, принял расчёт комитета, согласно которому неустойка за спорный период с 26.06.2019 по 30.09.2021 с учётом применения исковой давности к периоду с 29.05.2016 по 25.06.2019 составляет 328 213 руб. 48 коп. Суд апелляционной инстанции признал данный расчёт соответствующим условиям договора, изложенным в пункте 4.9, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением сторон от 14.02.2020 в части размере договорной неустойки (0,075%). В данном расчёте правильно учтены денежные средства, полученные арендодателем от арендатора, перечисление которых подтверждается представленными обществом платежными документами. Факт получения этих денежных средств комитет не оспаривает. Иной подход привёл бы к образованию неосновательного обогащения на стороне истца за счёт ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права.

На основании заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-75975/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова