Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А13-12030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12030/2020
город Вологда
15 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 149 811 руб. 95 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (<...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 149 811 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам беспроцентного товарного займа и статьи 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 569-216, в соответствии с которым истец (Займодавец) передает в собственность Заемщику (ответчику) следующий товар: мясо говядины в полутушках и четвертинах 1 категории на общую стоимость 433 368 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заемщик обязан вернуть Займодавцу товар надлежащего качества в срок до 31 декабря 2017 года по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3 Договора возврат товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за несвоевременный возврат товара Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику товар на сумму 433 368 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 27.01.2017 № 73.

Ответчик обязанность по возврату товара не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 10.01.2018 по 07.09.2020 в размере 59 674 руб. 77 коп.

Кроме того, истец указывает, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 19.04.2017, в соответствии с которым ответчику был передан в заем товар на сумму 577 278 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.04.2017 № 517 на сумму 325 280 руб. и от 27.04.2017 № 608 на сумму 252 018 руб.

Ответчик указанный товар также не вернул, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 10.01.2018 по 07.09.2020.

Как пояснил ответчик, сам договор займа от 19.04.2017 на настоящий момент утрачен.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как закреплено в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи товара ответчику материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата товара, равно как и доказательств наличия такой возможности, в материалы дела не представил.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие договора займа от 19.04.2017 в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенного товара. В данном случае подписанные ответчиком товарные накладные содержат ссылку на спорный договор, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что предмет займа по договору от 30.12.2016 в установленный в договоре срок ответчиком не возвращен и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства, то начисление истцом пени следует признать обоснованным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени в размере 59 674 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствует договор займа от 19.04.2017.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению указанная истцом неустойка, принимая во внимание, что ответчик факт наличия договора займа от 19.04.2017 не оспорил, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает требования, заявленные истцом, представленный истцом расчет судом принимается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний:

1) задолженность по договору беспроцентного товарного займа от 30.12.2016 № 569-2016 в размере 433 368 руб., неустойку в размере 59 674 руб. 77 коп.,

2) задолженность в размере 577 278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 491 руб. 18 коп.,

кроме того, 24 498 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева