Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-4571/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4571/2019
14 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АСИ» (адрес: Россия, 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трест «Тринити» (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН: 1097847066536, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 7810547919)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Тринити» (далее – ответчик) о взыскании 6 689 871 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 18.12.2013 №28/13.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 28.01.2014 № 1.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.12.2013 заключен договор № 28/13 субаренды объекта недвижимости – бокса площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:18324Г:6.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц за использование объекта составляет 75 000 руб. Кроме этого дополнительно оплачивается стоянка (1 машиноместо) – 150 руб. в день; вывоз мусора, уборка территории – 1 500 руб. в месяц.

В пункте 5.1 договора определен его срок – 11 месяцев с даты подписания.

28.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, уточнив характеристики арендуемого имущества: бокс - общая площадь 250 кв.м, назначение: хранение и ремонт; стоянка автотранспорта - общая площадь 30 кв.м, при необходимости площадь может быть незначительно увеличена до площади, достаточной для одновременного размещения на стоянке грузового автомобиля КАМАЗ и микроавтобуса, назначение: хранение и ремонт; офисное помещение - общая площадь 50 кв.м, назначение: офис; площадь для размещения бытовок и контейнеров - общая площадь 150 кв.м, назначение: хранение.

Кроме этого пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив, что арендная плата в месяц за пользование объектом составляет 194 000 руб., НДС не облагается и включает: бокс - 85 000 руб. в месяц; стоянка автотранспорта - 5 500 руб. в месяц; офисное помещение - 35 000 руб. в месяц; площадь для размещения бытовок и контейнеров - 65 000 руб. в месяц; вывоз и уборка мусора и территории - 3 500 руб. в месяц.

Объект был передан арендатору 18.12.2013 (бокс и стоянка) и 28.01.2014 (офисное помещение и площадь для размещения бытовок и контейнеров), на основании актов приема-передачи от 18.12.2013 и 28.01.2014 соответственно.

Сумма арендной платы за пользование объектом за период с 18.12.2013 по 15.10.2018 (дата расторжения договора) составила 11 090 230 руб.

Однако, указывает истец, ответчик лишь частично исполнил обязательства по оплате - на сумму 1 567 443 руб. 55 коп. в период с декабря 2013 года по май 2015 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование объектом по договору субаренды № 28/13 от 18.12.2013 составляет 9 522 786 руб. 45 коп.

Сумма исковых требований, с учетом срока исковой давности, составляет 6 689 871 руб.

10.09.2018 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия № 183 от 06.09.2018 с требованием об оплате суммы задолженности.

Однако ответчик уклонился от получения претензии.

Одновременно с направлением претензии в адрес ответчика было направлено уведомление № 172 от 05.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что по требованию арендодателя досрочное расторжение договора во внесудебном порядке возможно, в частности, в случае невнесения текущей арендной платы в срок более 45 календарных дней от сроков, установленных договором. Таким образом, договор считается прекращенным с 15.10.2018 (дата возврата почтового отправления).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненаправление ему истцом претензий.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или Заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ст.129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В пункте 1названного постановления Пленума № 61 указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума № 61).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения ответчика.

Кроме того, адрес ответчика, указываемый им для направления корреспонденции, менялся неоднократно, как произвольно, так и в связи с неоднократной сменой управляющих. Тогда как адрес места нахождения ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, оставался неизменным. В связи с чем, с целью действительного получения ответчиком корреспонденции, истец направлял свои письма по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Вся корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, установленному на основании сведений из ЕГРЮЛ (187000, Ленинградская область, город Тосно, улица проспект Ленина, дом 19), что подтверждается представленными документами. Указанный адрес общества также содержится в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, исходя из содержания отзыва, можно сделать вывод, что конкурсный управляющий был уведомлен о заключении договора, его частичном исполнении и наличии задолженности перед истцом.

Также конкурсный управляющий был уведомлен о том, что в арендуемых объектах хранится имущество ответчика, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-4364/2017.

Однако никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, конкурсным управляющим предпринято не было.

Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ничем не обоснованы, притом, что, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о несоответствии подписи ФИО4 на дополнительном соглашении подписи, имеющейся на договоре, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ этот довод ничем не подтвердил.

Также стоит отметить, что выписка по счету ответчика, содержащаяся в отзыве, подтверждает позицию истца, поскольку содержит указания на оплату всех объектов аренды, перечисленных в договоре и дополнительном соглашении № 1 к нему: территория (площадка), офисное помещение, бокс, стоянка.

Таким образом, факт принятия в аренду спорных объектов недвижимости Ответчик подтвердил также своими конклюдентными действиями (частичная оплата).

В судебном заседании 25.06.2019 ответчик заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 28.01.2014 № 1.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеются их подписи в протоколе. Истец отказался исключить представленный документ из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Содержание заявления истца о фальсификации доказательства основано на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о фальсификации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку дополнительное соглашение № 1 ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 6 689 871 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест «Тринити» о фальсификации доказательств отклонить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Тринити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСИ» 6 689 871 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 18.12.2013, 56 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.