Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А33-18467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года


Дело № А33-18467/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2008, адрес: 660020, <...>)

к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.06.1997, адрес: 660079, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.01.2024, ФИО2 - представитель по доверенности от 23.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее – истец; ООО «Арт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик; АО «АБЗ») о взыскании задолженности в размере 1 598 943,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился.

Поскольку представители истца, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, отсутствующий в судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Арт-Сервис» (исполнителем) и АО «АБЗ» (заказчиком) заключен договор подряда от 05.05.2023 № Н03/04 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить, а заказчик принять и оплатить изделия на условиях настоящего договора, согласно приложению № 1 к договору, согласованному обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет: 762 973 руб., в том числе НДС: 127 162,17 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента уведомления заказчиком о готовности полов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан после выполнения работ по настоящему договору предоставить УПД на общую стоимость работ, а заказчик обязуется подписать.

Форма расчётов: оплата на расчётный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД (пункт 5.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара и работ заказчик выплачивает штраф исполнителю в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Арт-Сервис» (исполнителем) и АО «АБЗ» (заказчиком) заключен договор подряда от 31.10.2023 № Н05/10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить, а заказчик принять и оплатить изделия на условиях настоящего договора, согласно приложению № 1 к договору, согласованному обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет: 124 402 руб., в том числе НДС: 20 733,66 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента уведомления заказчиком о готовности полов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан после выполнения работ по настоящему договору предоставить УПД на общую стоимость работ, а заказчик обязуется подписать.

Форма расчётов: оплата на расчётный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД (пункт 5.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара и работ заказчик выплачивает штраф исполнителю в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 02.10.2023 № 57 на сумму 762 973 руб., от 30.11.2023 № 69 на сумму 124 402 руб.

Заказчик указывал, что задолженность по договору № Н03/04 частично оплачена на сумму 113 498,50 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2023 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым по состоянию на 30.11.2023 задолженность в пользу ООО «Арт-Сервис» составляет 773 876,50 руб., в том числе по договору № Н03/04 – 649 474,50 руб., по договору № Н05/10 -124 402 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам, истец 17.06.2024 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 598 943,51 руб.

Из содержания искового заявления и доводов представителей истца, озвученных в судебном заседании, следует, что в цену иска включены требования о взыскании 773 876,50 руб. задолженности по договорам №№ Н03/04, Н05/10 и 825 061,01 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений по существу исковых требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 02.10.2023 № 57 на сумму 762 973 руб., от 30.11.2023 № 69 на сумму 124 402 руб.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что оплата на расчётный счёт исполнителя осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик произвел частичную оплату работ № Н03/04 на сумму 113 498,50 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 773 876,50 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности за выполненные работы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ и наличия задолженности по договорам не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ, требование истца о взыскании 773 876,50 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании 825 061,01 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.2 договоров установлено, что за нарушение срока оплаты товара и работ заказчик выплачивает штраф исполнителю в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты в установленный договором срок выполненных работ на сумму 773 876,50 руб., в связи с чем истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 10.2 договоров истец начислил неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в общей сумме 825 067,01 руб., в том числе:

727 411,44 руб. неустойки по договору № Н03/04, из расчета: 649 474,50 руб. х 224 дня просрочки за период с 03.11.2023 по 13.06.2024 х 0,5 %;

97 655,57 руб. неустойки по договору № Н05/10 от 25.10.2023, из расчета: 124 402 руб. х 157 дней просрочки за период с 09.01.2024 по 13.06.2024 х 0,5 %.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.06.2024 № 190 на сумму 28 989 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 28 989 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» 773 876,50 руб. задолженности по договорам подряда № Н03/04 от 05.03.2023, № Н05/10 от 31.10.2023, 825 067,01 руб. неустойки, 28 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева