Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-110188/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110188/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (адрес: Россия 143090, г. Краснознаменск, Московская область, ул. Строителей 17 ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (адрес: Россия 188561, г. Сланцы, Ленинградская область, ул. Ломоносова 25А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 11.10.2021,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 08.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» о взыскании стоимости фактически выполненных работ согласно акту № 4 от 23.08.2021 и дефектной ведомости № 19/21 от 05.07.2021 г в сумме 3 040 505,68 руб.по договору подряда № 1/03-2021 от 01 марта 2021 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» предоставлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований.

На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Гидросервис-2000» и ООО «Петербургцемент» был заключен договор подряда № 1/03-2021 от 01 марта 2021 г. на выполнение работ по гидродинамической очистке канализации дождевых стоков.

Согласно Дополнительному соглашению от № 1 к от 10.06.2021 г. (длина очистки заиленного участка составила: 911.63 пм, зацементированного участка: 58.75 пм.)стоимость дополнительных работ по гидродинамической очистке канализации дождевых стоков составила 934 432 рубля 52копейки в том числе НДС 20%.

Перед заключением Дополнительного соглашения № 1 выяснилось, что система была заполнена водой и определить характер отложений (и объем работ) было невозможно, о чем было уведомлено ответственное по контракту лицо инженера-энергетика СГЭ ФИО3

В процессе работы выяснилось, что участки канализации дождевых стоков, которые предполагалось только промывать, (911,63 пм. Согласно дополнительному Соглашению № 1 по факту - были зацементированы,) что повлекло за собой увеличение трудозатрат и привлечение спец техники. Истец полагает, что в связи с этим объем дополнительных работ, должен быть оплачен в соответствии с единичными расценками, предусмотренными Приложением № 3 к Договору подряда № 1/03-2021 от 01 марта 2021 г.

Истец утверждает, что Заказчик (ответчик) был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, после чего, от контактного лица, инженера-энергетика СГЭ ФИО3, в адрес истца поступили: дефектная ведомость № 19/21 от 05.07.2021 г на сумму 2 533 754,73 руб., (без НДС) и расчет к ней (к работам по Дополнительному Соглашению №1 от. 10.06.2021г.). по выполнении работ истец представил ответчику акт выполненных работ №4 от 23 августа 2021 года, включающий в себя, помимо выполненных по дополнительному соглашению №1 Работ на сумму 934 432 рубля 52 копейки, стоимость работ по очистке зацементированных участков канализации - 2 533 754 рубля 73 копейки.

Суд обращает внимание, что дефектная ведомость не утверждена со стороны заказчика (л.д.68-69) Кроме того ответчик заявляет, что данная ведомость была а представлена после выполнения работ и выполнение дополнительных работ по этой ведомости сторонами не согласовывалось. Из текста электронного письма следует, что ответственное лицо со стороны заказчика – ФИО3 направил данную ведомость для подписания организации истца, указав, что «будем пробовать пропустить работы как полагается». Р Однако, впоследствии дополнительное соглашение сторонами на данные работы не подписывалась, дефектная ведомость заказчиком не утверждалась.

П. 5.3. Договора предусмотрено: в случае фактического увеличения или уменьшения объемов работ по очистке дождеприемных колодцев или очистке сооружений дождевых сточных вод, составляется акт дефектации, с указанием фактических объемов. Расчет оплаты услуг за фактические объемы производится Заказчиком, на основе дополнительного соглашения к основному Договору, При этом работы выполняются в полном объеме до окончательного устранения загрязнения.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности Подрядчик лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от Заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем Заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно вышеуказанных норм, если предположить, что Подрядчик обнаружил в ходе строительства неучтенные работы, он должен был приостановить выполнение работ и согласовать с Заказчиком дополнительный объем работ, путем заключения Дополнительных соглашений. Однако, согласно Актам выполненных работ (не подписанные ни одной из Сторон) приложенных к Исковому заявлению, Истец не только не приостановил работы, но и не согласовал с Заказчиком выполнение дополнительного объема работ.

В соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса РФ:

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку замечаний по объему и качеству работ от заказчика не поступило, работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 и включенные в акт выполненных работ №4 от 23.08.2021 г. (л.д.63), на основании части 4-й ст. 753 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис 2000» (ОГРН <***>) 934 432 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 741 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.