Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А70-8422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8422/2019
г. Тюмень
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Товариществу собственников жилья «Каскад»

о взыскании 29 983,33 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», ФИО2,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 05.12.2018 №6504271-745/18,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 21.06.2019 №1,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Каскад» (далее – ответчик, ТСЖ «Каскад») о взыскании 29 983,33 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» и ФИО2.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. СПАО «Ингосстрах» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Право требования суммы ущерба перешло к истцу. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления и направлением заявления в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, указывая на то, что ТСЖ «Каскад» не было известно о случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), о данном факте узнало только из претензии. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине ТСЖ «Каскад». Истцом не доказан факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика.

Третье лицо (ООО «Эксперт Лизинг») в представленном отзыве подтвердило, что является страхователем поврежденного транспортного средства, а также полагает, что представленными документами подтверждается факт причинения вреда, вины ответчика, и причинно-следственной связи. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ТСЖ «КАСКАД» соответствующих убытков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства: BMW, государственный регистрационный знак С079КС72.

Согласно справке ОП-8 УМВД России по г.Тюмени следует, что повреждение транспортного средства произошло 23.03.2017 во дворе дома №55 по ул.Герцена г.Тюмени, в результате которого зафиксированы следующие повреждения: вмятины и царапины на крыше автомобиля, передней левой двери (л.д.23-24).

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> обслуживает ТСЖ «Каскад», что ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак С079КС72 было застраховано у истца, что подтверждается полисом серии АА №103971254.

Собственником и страхователем указанного транспортного средства является ООО «Эксперт Лизинг».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2017 зафиксированы обстоятельства происшествия, показания водителя ФИО2, а также сделан вывод об отсутствии признаков преступления по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

На основании заявления ООО «Эксперт Лизинг» истцом указанное событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак С079КС72 составила 29 983,33 руб. (л.д.26-31).

Платежным поручением №536558 от 26.05.2017 (л.д.32) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 29 983,33 руб. путем оплаты счета ремонтной организации ООО «Авто-Дина сервис» в соответствии с заказом-нарядом №АДС0049544 от 13.05.2017, актом выполненных работ.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ТСЖ «Каскад» претензию от 19.10.2018 №745-171-3207463/17 с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 29 983,33 руб. (л.д.13).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который несет ответственность за эксплуатацию и содержание жилого дома и в добровольном порядке не возместил понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП представители ТСЖ «Каскад» на месте происшествия не присутствовали и сотрудником полиции не вызывались. Собственник транспортного средства с претензией к ответчику не обращался. О факте происшествия стало известно только из письма СПАО «Ингосстрах».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств повреждения транспортного средства непосредственно виновными действиями ответчика.

В представленной в обоснование доказательства вины ответчика справке ОП-4 УМВД России по г.Тюмени от 30.10.2014 зафиксированы лишь обстоятельства происшествия, а именно, отражено, что автомобиль был припаркован во дворе жилого дома. После возвращения к автомобилю водитель обнаружил повреждения.

При этом судом учтено, что поименованная справка составлена намного позднее даты происшествия, на месте которого не присутствовали представители ТСЖ «Каскад». Виновные лица сотрудниками полиции не установлены. Из справки не усматривается конкретных обстоятельств происшествия, а равно однозначного вывода о том, чем (или кем) причинен вред, что именно повредило автомобиль, где стояла машина и на каком расстоянии от жилого дома. На место происшествия сотрудники полиции не выходили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о повреждении транспортного средства именно в результате обрушения бетонного основания балкона жилого дома №55 по ул.Герцена в г.Тюмени основана на предположении. Иные неопровержимые доказательства вины ответчика в причинении ущерба, кроме справки ОП-4 УМВД России по г.Тюмени и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2017, из которых данного обстоятельства напрямую не следует, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не принятии мер по ремонту дома, и ущербом, причиненным потерпевшему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда транспортному средству потерпевшего в результате действий (бездействия) сотрудников и должностных лиц ТСЖ «Каскад».

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак С079КС72, именно в результате обрушения балкона жилого дома по адресу: <...>, то есть, причинение ущерба непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.