Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-1641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1641/2021

Дата принятия решения – 06 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Репутация", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гертек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 963 284 руб. неосновательного обогащения, 14 580,86 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 г., удостоверение адвоката № 2777, рег номер 16/2369

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репутация", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гертек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 963 284 руб. неосновательного обогащения, 14 580,86 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела возвратный конверт, обозрев его содержимое.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому согласовывались сторонами по спецификациям. Обязательство по оплате суммы аванса по спецификации по поставке товара истец исполнил, однако ответчик товар не поставил. Оставление требования истца о возврате суммы аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2 ( покупатель)) и ответчиком ( сторона 1 (продавец) заключили договор №905 от 07.10.2019 по условиям которого Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороны 2 Товар, выполнить работы/оказать услуги, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить Товар, а также выполняемые работы/оказываемые услуги на условиях j порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Нименование, ассортимент, стоимость Товара, количество, качество, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, согласовываются Сторонами в Спецификациях (дополнительных соглашениях, приложениях и т.д.) к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификация»). Товар подлежит поставке по ценам, указанным в согласованной сторонами Спецификации (л.д. 6-7).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение Стороной 2 обязательств по своевременной предварительной оплате приводит к смещению сроков поставки/производства работ (услуг) на количество дней задержки оплаты и не влечет ответственности Стороны 1.

Спецификацией №1 к Договору №905 от «07» октября 2019 г. от 07.10.2019 стороны согласовали наименование товара: Кран мостовой опорный однобалочный КМОО-З-А-10,0-14,75-8,1 -У 3-400 Кабельный токоподвод, 30 метров Услуги по доставке оборудования, и стоимость по Спецификации, которая составляет 1 605 474,00 (Один миллион шестьсот пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек с учетом НДС 20%. ( л.д.8)

Пунктом 2 спецификации стороны согласовали порядок оплаты по настоящей спецификации: 2.1. Сторона 2 производит первый платеж в размере 60% (Шестьдесят) процентов от суммы Спецификации, то есть 963 284,40 (Девятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 40 копеек с учетом НДС 20%, в течение 3 (Три) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, на основании выставленного счета на оплату, в любом случае не позднее 22.10.2019 г. включительно. 2.2. Сторона 2 производит второй платеж в размере 40% (Сорок) процентов от суммы Спецификации, то есть 642 189,60 (Шестьсот сорок две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек с учетом НДС 20% в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента уведомления Стороной 1 о готовности Товара к отгрузке, на основании выставленного счета на оплату. В случае просрочки оплаты Стороной 2, Сторона 1 имеет право в одностороннем порядке увеличить срок отгрузки Товара на количество дней просрочки оплаты, без применения каких-либо штрафных санкций к последнему.

Согласно пункту 3.2 спецификации, срок поставки Товара - 06.02.2020 г. при условии поступления первого платежа в размере и в срок, указанные в п. 2.1. настоящей Спецификации, на расчетный счет Стороны 1. Обязательным условием для запуска оборудования в производство является получение Стороной 1 скан-копии подписанного Стороной 2 договора и Спецификации.

Приложением №1 к Спецификации № 1 к Договору №905 от «07» октября 2019 г. стороны согласовали Техническое задание на кран мостовой опорный однобалочный КМОО-3-А-10,0-14,75-8,1-УЗ-400. (л.д.10)

Спецификацией №2 к Договору №905 от «07» октября 2019 г. от 07.10.2019 стороны согласовали содержание и виды работ, стоимость в размере 194 526 руб., срок начала работ и окончания работ.(л.д.9)

Приложением №1 к Спецификации № 2 к Договору №905 от «07» октября 2019 г. стороны согласовали Техническое задание на монтажные и пусконаладочные работы подъемного сооружения. (л.д.12)

Истец, во исполнение Спецификации №1 к Договору №905 от «07» октября 2019 г. от 07.10.2019 перечислил ответчику сумму аванса в размере 963 284,40 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 23.10.2019.(л.д.13)

Письмом №П3248-05/20 от 21.05.2020 ответчик уведомил истца о готовности оборудования по договору №905 от 07.10.2019г. заключенного между ООО «Гертек» и ООО «Репутация», (кран мостовой опорный однобалочный КМОО-З-А-10,0-14,75-8,1-УЗ-400) на 50% и просил произвести второй платеж по договору №905 от 07.10.2019г., который составляет 642 189 (шестьсот сорок две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек для выкупа электротехнических комплектующих и доведения Товара до 100% готовности (л.д. 14).

Истец письмом уведомил ответчика о том, что в договоре согласованы все необходимые условия: «Сторона 2 производит второй платеж в размере 40% (Сорок) процентов от суммы Спецификации, то есть 642 189,60 (Шестьсот сорок две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек с учетом НДС 20% в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента уведомления Стороной 1 о готовности Товара к отгрузке, на основании выставленного счета на оплату. Срок поставки Товара - 06.02.2020 г.», получение которого ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 26.06.2020 ( л.д.15-16)

Претензией истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса, как неосновательного обогащения, направление которой подтверждается возвратным конвертом, представленным в материалы дела (л.д. 17-18).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по Спецификации №1 по поставке товара, в связи с чем на его второне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий Спецификацией №1 к Договору №905 от «07» октября 2019 г. от 07.10.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Претензионное письмо, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах, требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что платежным поручением №32 от 23.10.2019 истец, во исполнение Спецификации №1 к Договору №905 от «07» октября 2019 г. от 07.10.2019 перечислил ответчику сумму аванса в размере 963 284,40 руб..

Согласно пункту 2.1 спецификацмм. Сторона 2 производит первый платеж в размере 60% (Шестьдесят) процентов от суммы Спецификации, то есть 963 284,40 (Девятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 40 копеек с учетом НДС 20%, в течение 3 (Три) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, на основании выставленного счета на оплату, в любом случае не позднее 22.10.2019 г. включительно.

При этом в случае просрочки оплаты Стороной 2, Сторона 1 имеет право в одностороннем порядке увеличить срок отгрузки Товара на количество дней просрочки оплаты, без применения каких-либо штрафных санкций к последнему.

Согласно пункту 3.2 спецификации, срок поставки Товара - 06.02.2020 г. при условии поступления первого платежа в размере и в срок, указанные в п. 2.1. настоящей Спецификации, на расчетный счет Стороны 1. Обязательным условием для запуска оборудования в производство является получение Стороной 1 скан-копии подписанного Стороной 2 договора и Спецификации.

Таким образом, срок поставки истекает 07.02.2020.

Письмом №П3248-05/20 от 21.05.2020 ответчик уведомил истца о готовности оборудования на 50% и просил произвести второй платеж в размере 642 189 руб..

Вместе с тем, условиями договора определено, что Сторона 2 производит второй платеж в размере 40% (Сорок) процентов от суммы Спецификации, то есть 642 189,60 (Шестьсот сорок две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек с учетом НДС 20% в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента уведомления Стороной 1 о готовности Товара к отгрузке, на основании выставленного счета на оплату.

Уведомления о готовности оборудования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в размере 963 284,40 руб., обязательства по договору не исполнил, оборудование истцу не поставил, возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 08.02.2021, 10.03.2021 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору или исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 055 371,57 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу А65-29875/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Гертек», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика возникла по договору №905 от 07.10.2019 года.

Суду оценил представленные истцом доказательства с учётом повышенного стандарта доказывания. При этом, суд учитывает, что договорные обязательства сторон возникли задолго до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, вопрос реальности и действительности правоотношений ответчиком не оспаривается, об аффилированости не заявлено.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании суммы аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 963 284 руб..

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14 580,86 руб., рассчитанных за период с 04.07.2020 по 09.11.2020.

Из пояснений истца следует, что договорная неустойка предусмотрена сторонами за нарушение сроков поставки. Поскольку истцом заявлено требование о возврате суммы аванса, истец считает правомерным начисление штрафной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность расчета и периода начисления проверена судом.

Начальная дата определена истцом исходя из письма, полученного ответчиком согласно которого истец, учитывая значительный период просрочки, предложил ответчику в срок семь дней с момента получения данной претензии, исполнить свои обязательства по уведомлению о готовности крана и его передаче нам. ( получение претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 26.06.2020 ( л.д.15-16)).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 14 580,86 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 14 580,86 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гертек", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Репутация", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.10.2015г.) 963 284 руб. неосновательного обогащения, 14 580,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 22 557 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова