Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А73-13766/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13766/2024
г. Хабаровск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109390, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики, ул. Артюхиной, д. 6Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 8 100 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109390, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики, ул. Артюхиной, д. 6Б)

о взыскании задолженности 1 167 790 руб.,

при участии:

от ООО «Эста Констракшен»  – ФИО2, представитель по доверенности № 117 от 09.01.2024, диплом (посредством веб конференции);

от ООО «Строительная компания «Рус Гео» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2024, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ООО «Эста Контракшен») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (далее – ООО «СК «Рус Гео») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга в размере 8 100 000 руб. за период с 01.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения со стороны ООО «СК «Рус Гео» при наличии произведенных истцом оплат, нормативно обоснованы положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «СК «Рус Гео» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным исковым заявлением к ООО «Эста Констракшен» о взыскании задолженности в размере 1 951 190 руб.

Исковые требования мотивированы несением затрат для подготовки к выполнению условий несогласованного впоследствии договора, нормативно обоснованы положениями статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.10.2024 встречное исковое заявление ООО «СК «Рус Гео» в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

ООО «Эста Констракшен» по доводам отзыва на встречное исковое заявление ссылается на то, что договор на оказание услуг спецтехникой сторонами не заключен, не представлены надлежащие доказательства несения соответствующих затрат.

ООО «СК «Рус Гео» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит признать договор от 05.06.2024 № 05-06-2024-АМ-67 заключенным, взыскать убытки в размере 1 167 790 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Рассмотрев ходатайство об уточнении встречных исковых требований, судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство в части уменьшения взыскиваемой суммы убытков до 1 167 790 руб.

Для удовлетворения ходатайства об уточнении иска в части признания договора от 05.06.2024 № 05-06-2024-АМ-67 заключенным правовых оснований в данном случае не имеется ввиду следующего.

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку ООО «СК «Рус Гео» предъявлены требования о взыскании убытков, заявленное в дальнейшем требование о признании договора заключенным, уточняющим не является, представляет собой новое самостоятельное требование, рассмотрение которого в рамках настоящего спора не соответствует процессуальному законодательству и не отвечает принцип эффективности судебной защиты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2025, после завершения которого представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эста Констракшен» и ООО «СК «Рус Гео» вели переговоры о заключении договора на оказание услуг спецтехникой.

Письмом от 20.05.2024 исх.№ 47 ООО «СК «Рус Гео» предложило рассмотреть себя в качестве подрядчика для выполнения необходимых работ.

В период с 27.05.2024 по 21.06.2024 сторонами велась переписка по согласованию условий договора, исходя из содержания которой на протяжении указанного периода времени ООО «СК «Рус Гео» и ООО «Эста Контракшен» вносили в текст договора изменения, направляли замечания.

По договоренности между сторонами ООО «СК «Рус Гео» выставлены счета №36 от 31.05.2024 на сумму 6 000 000 руб. на оплату авансового платежа согласно приложению 1.1 договора на оказание услуг спецтехникой, а также № 35 от 31.05.2024 на сумму 2 100 000 руб. на оплату перебазировки техники.

Указанные счета оплачены ООО «Эста Контракшен» по платежным поручениям № 22919 от 31.05.2024 на сумму 6 000 000 руб., № 22918 от 31.05.2024 на сумму 2 100 000 руб.

Письмом от 14.06.2024 исх.№ ESTA-SUB-0801 ООО «Эста Контракшен» просило ООО «СК «Русл Гео» возвратить оплаченные денежные средства в общем размере  8 100 000 руб.

Поскольку требование о возврате денежных средств не исполнено, ООО «Эста Контракшен» обратилось с повторными письмами от 05.07.2024 исх.№ ESTA-SUB-0817, от 30.08.2024 исх.№ ESTA-SUB-0865 с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 28.08.2024 ООО «СК «Рус Гео» предложило ООО «Эста Контракшен» произвести зачет требований в связи с несением расходов на перебазировку техники, технический осмотр транспортных средств, оплату проживания работников, а также суточные расходы.

Поскольку ООО «СК «Рус Гео» денежные средства не возвращены, ООО «Эста Контракшен» обратилось в суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «СК «Рус Гео», полагая, что оплата аванса по договору прямо свидетельствует о его согласовании сторонами, приступив к исполнению договора, а именно:  перебазировке техники, прохождению технического осмотра транспортных средств, организации проживания работников и направления их на место производства работ, аренде машиноместа, заключив соответствующие договоры с ИП ФИО1, обратилось в суд с встречным иском о возмещении ООО «Эста Контракшен» понесенных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных первоначальных исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами спора велись переговоры по согласованию условий договора оказания услуг спецтехникой (в период с 20.05.2024 по 21.06.2024).

Между тем, в процессе согласования условий договора стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанный хотя бы одной из сторон спора договор в финальной редакции, а также доказательства направления такого договора в адрес второй стороны.

Представленная ООО «СК «Рус Гео» переписка между представителями  ООО «СК «Рус Гео» и ООО «Эста Контракшен» подтверждает, что стороны находились в процессе согласования условий договора, однако в окончательной редакции сделка не была заключена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг спецтехникой  в окончательной редакции между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Эста Контракшен» на счет ООО «СК «Рус Гео» перечислены денежные средства в общем размере 8 100 000 руб., при этом непосредственно к оказанию услуг спецтехникой ООО «СК «Рус Гео» не приступило, в связи с чем в отсутствие заключенной между сторонами сделки и предоставленного встречного исполнения правовых оснований для удержания полученных от истца по первоначальному иску денежных средств не имеется, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в заявленном размере.

При этом даже если стороны своими конклюдентными действиями согласовали условия сделки (первоначальным истцом произведена оплата), встречного исполнения со стороны ООО «СК «Рус Гео» не осуществлено, поскольку непосредственно к оказанию услуг спецтехникой ООО «СК «Рус Гео» не приступило.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Эста Контракшен» в пользу ООО «СК «Рус Гео» убытков в размере 1 167 790 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Рус Гео» указывает, что,  поскольку оплата аванса и перебазировки техники произведена 31.05.2025, в указанную дату ООО «СК «Рус Гео» приступило к выполнению работ по договору, а именно: направление работников в г. Свободный, организация их проживания, перебазировка техники, аренда машино-места.

Общая сумма затрат, предъявленная к возмещению ответчиком по встречному иску,  составила 1 167 700 руб., из которых:

- прохождение технического осмотра транспортных средств в размере 24 900 руб.;

- перебазировка 7 единиц техники на объект заказчика в сумме 490 000 руб., перебазировка  единиц техники с объекта заказчика – 490 000 руб.;

- оплата стоянки транспортных средств в размере 24 800 руб.;

- оплата аренды жилого помещения в сумме 59 000 руб.;

- оплата проживания работников в период подготовки транспортных средств к оказанию услуг – 79 000 руб.

Учитывая, что на момент направления техники и работников в место оказания услуг (04.06.2024 – начало командировки работников согласно представленным командировочным удостоверениям, 13.06.2024 – дата технического осмотра, пройденного двумя транспортными средствами в г. Свободном) стороны находились в процессе согласования договора, при этом согласно доводам встречного истца, как следует из проекта договора в редакции от 05.06.2024, исполнитель обязуется доставить спецтехнику на объект заказчика в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки от заказчика по электронному адресу исполнителя, если иное не предусмотрено в приложениях к договору, следовательно, ООО «СК «Рус Гео», полагая договор согласованным, доставило технику на объект в отсутствие заявки заказчика.

Таким образом, деятельность ООО «СК «Рус Гео» по подготовке к выполнению договорных обязательств осуществлялась в рамках предпринимательского риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), следовательно, ООО «СК «Рус Гео» приняло на себя возможность наступления негативных последствий при не заключении сторонами договора.

Поскольку несение встречным истцом расходов по прохождению технического осмотра транспортных средств для получения диагностических карт связано с управлением транспортными средствами как таковыми, не только исключительно для оказания спорных услуг, оснований для возмещения ответчиком по встречному иску указанных расходов судом не установлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что из 6 (в судебном заседании представителем  ООО «СК «Рус Гео» заявлено, что требования в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ООО «К2», не поддерживает) единиц техники, затраты на перебазировку и прохождение технического осмотра которой заявлены ООО «СК «Рус Гео», технический осмотр прошли только 2 единицы техники  с государственными регистрационными  знаками  О373НК2, T037ХН27, в отношении одной из которых требования встречным истцом не поддержаны.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства о наличии правовых оснований на использование указанной техники.

На соответствующий вопрос суда в судебном заседании представитель ООО «СК «Рус Гео» пояснил, что указанная техника была перебазирована в г.Свободный к месту выполнения работ и обратно собственным ходом (командированные сотрудники в количестве 21 человека также были доставлены на место проведения работ данными  транспортными средствами), что с учетом установленного в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства прохождения технического осмотра только в отношении 1 единицы техники из завяленных встречным истцом и не оспоренных им, оценивается судом критически.

Кроме того, представленными в материалы дела диагностическими картами подтверждается, что технический осмотр техника проходила в месте оказания услуг – г. Свободном, следовательно, ООО «СК «Рус Гео» на объект направлена техника, не проходившая технический осмотр.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «СК «Рус Гео» не представлено доказательств несения расходов на перебазировку техники в заявленном размере, надлежащих доказательств нахождения 15 единиц техники на стоянке у ИП ФИО1, с учетом того, что в уточненной редакции заявлено требование о возмещении затрат на перебазировку 6 единиц техники, не обоснована необходимость направления работников в командировку 04.06.2024 в количестве 21 человека с учетом количества техники и результатов технического осмотра таковой.

Таким образом, ООО «СК «Рус Гео» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств несения убытков в заявленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной   пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления ООО «СК «Рус Гео» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 60 034 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 500 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 034 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                  М.С. Шеина