Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А63-5179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5179/2024
г. Ставрополь
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

                                                       Решение изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 61 210 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 4284 за период с 11.01.2024 по 05.03.2024 (уточненное требование), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – ООО «Пятигорсктеплосервис») о взыскании о взыскании 61 210 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 4284 за период с 11.01.2024 по 05.03.2024 (уточненное требование).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в суд не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ, Кодекс).

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Пятигорсктеплосервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 4284, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался в предусмотренные договором сроки производить оплату за полученную питьевую воду  и отведенные сточные воды (п. 1 договора).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом за период с декабря 2023 года по январь 2024 года ответчику подано холодной воды и принято сточных вод на общую сумму 5 127 320 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами за заявленный период.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению не произвел, в связи с чем истец начислил неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 5 127 320 руб. 50 коп. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 61 210 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 4284 за период с 11.01.2024 по 05.03.2024.

Таким образом,  суд рассматривает требования истца в части взыскания неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 6.2 статьи 13 и ч. 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 66 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 4284 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (с учетом протокола разногласий от 20.23.2017).

Истец произвел расчет неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Неустойка за период с 11.01.2024 по 05.03.2024 в размере 61 210 руб. 75 коп. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца по решению суда.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил аудиторское заключение, согласно которому ООО «Пятигорсктеплосервис» понесло убытки  в 2021 и 2022  годах. Кроме того, ответчик заявил, что в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного качественного энергоснабжения социально значимых потребителей тепловой энергии ООО «Пятигорсктеплосервис» не имеет финансовой возможности оплатить неустойку.

Однако, как было указано выше доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик произвел оплату основного долга в размере 4 500 000 руб. до принятия судом искового заявления к производству и 511 999 руб. 81 коп. в ходе судебного разбирательства, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 210 руб. 75 коп.  пени, 14 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 33 902 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 12895.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               С.С. Васильева