Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А83-351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-351/2024
30 мая 2024 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Феодосия, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бритиш Американ тобакко-СПБ» (ул. Крылатская, 17, копр. 2, <...>)

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 Отдел Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии (далее – заявитель, отдел, ОМВД России по г. Феодосии) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует нарушением предпринимателем положений статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившемся в реализации им 06.12.2023 в помещении магазина «Сигареты», расположенном по адресу: у <...>, контрафактной продукции с размещением товарных знаков «Стюардесса», «Космос», «Родопи», «ВТ».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ИП ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что за иностранным юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано исключительное право на товарный знак, который имеет соответствующее изображение (комбинацию цветного изображения и слова). Более того, экспертиза на предмет сходства до степени смешения надписи на обнаруженной продукции с товарным знаком правообладателя административным органом не проведена, факт контрафактности товара не подтвержден. Полагает, что в данном случае административным органом не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, в связи с чем в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Привлеченное к участию в деле акционерное общество «Бритиш Американ тобакко-СПБ» (далее – АО «Бритиш Американ тобакко-СПБ») правовую позицию по делу в письменном виде не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.01.2015 ИП ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***> .

06.12.2023 в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под №19647 зарегистрирован рапорт начальника ОИАЗ ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО2 о том, что по адресу: <...>, в помещении магазина «Сигареты» торговое место №85, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, на торговом прилавке выставлена с целью реализации с ценниками табачная продукция (сигареты) с изображением зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков акционерного дружества «Булгартабак-Холдинг» (представитель правообладателя в России АО «Бритиш Американ тобакко-СПБ»), а именно: пачки сигарет со словесным изображением товарных знаков «Родопи» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №575391), «ВТ» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №491814), «Стюардесса» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №545010), «Космос» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 577448) с признаками контрафактности изделий.

06.12.2023 начальником ОИАЗ ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО2 в присутствии представителя предпринимателя и применением видеозаписи произведен осмотр торгового, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в помещении магазина «Сигареты», торговое место №85 для продажи находились контрафактные товары: табачная продукция сигареты «Родопи» - 80 пачек, «ВТ» - 120 пачек, «Стюардесса» - 60 пачек, «Космос» - 60 пачек.

ОМВД России по г. Феодосии на основании определения от 08.12.2023 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках административного расследования отдел истребовал у АО «Бритиш Американ тобакко-СПБ» (представителя правообладателя товарных знаков «Стюардесса», «Родопи», «ВТ», «Космос») сведения о том, заключался ли с предпринимателем договор на предоставление права пользования товарных знаков, выражал ли правообладатель согласие/выдавал ли разрешение на использование указанных товарных знаков, обладает ли изъятая продукция признаками контрафактности (определение об истребовании сведений от 11.12.2023 №53/9-46237).

Согласно письму №21_1476 от 14.12.2023 правообладателем товарных знаков «Стюардесса», «Родопи», «ВТ», «Космос» на основании свидетельств на товарные знаки, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №491814 (ВТ), №492333 («Стюардесса»), №575391 («Родопи») является акционерное содружество «Булгартабак-Холдинг». Правообладателем товарного знака «Космос» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №577448) на территории России является компания АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб».

Из содержания данного письма также следует, что представитель правообладателя товарных знаков АО «Бритиш Американ тобакко-СПБ» в договорных отношениях с предпринимателем ФИО1 не состоит, а также не предоставлял ему право на использование вышеуказанных товарных знаков. Кроме того, представитель правообладателя указал, что данные сигареты («Родопи» - 80 пачек, «ВТ» - 120 пачек, «Стюардесса» - 60 пачек) являются контрафактной продукцией по следующим признакам: способ нанесения (в том числе товарного знака), тип и качество печати на пачке не соответствует оригинальной продукции; формат упаковки не соответствует оригинальной продукции; максимальная розничная цена (далее - МРЦ), нанесенная на пачку сигарет, не соответствует информации о МРЦ сигарет, размещенной в открытом реестре на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы (https://№alog.ru) в разделе Сведения о МРЦ по состоянию на дату производства сигарет, указанную на пачке; на продукции отсутствует разрывная лента с логотипом «bulgartabac», которая в обязательном порядке должна присутствовать на оригинальной продукции.

20.12.2023 инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Феодосии старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении предпринимателя и его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 8201№139424 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений статей 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в  гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Под гражданским оборотом в статье 129 ГК РФ понимается переход прав на объекты гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиатом) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РЫ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правообладатель товарных знаков «Стюардесса» по свидетельству Российской Федерации №545010, «Родопи» по свидетельству Российской Федерации №575391, «ВТ» по свидетельству Российской Федерации № 491814, является акционерное содружество «Булгартабак-Холдинг». Правообладатель товарного знака «Космос» по свидетельству Российской Федерации № 577448 является акционерное АО «Бритиш Американ тобакко-СПБ».

Сведения о правообладателе товарных знаков размещены в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на официальном интернет-сайте Роспатента https://fips.ru и являются общедоступными, в связи чем доводы предпринимателя об отсутствии доказательств того, что за иностранным юридическим лицом зарегистрировано исключительное право на товарный знак, который имеет соответствующее изображение, признаются судом несостоятельными.

Доводы предпринимателя о том, что административный орган не проводил экспертизу на предмет сходства до степени смешения надписи на обнаруженной продукции с товарным знаком правообладателя, отклоняется судом, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, который может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, что следует из абзаца шестого пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ».

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2023, фототаблицами к нему, видеозаписью осмотра помещения, содержащейся на цифровом носителе, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2023. Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара в соответствии с законодательством о товарных знаках, предпринимателем не представлены.

В связи с чем суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт реализации ИП ФИО1 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 реальной возможности для обеспечения соблюдения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя о недоказанности фактов реализации спорного товара противоречат материалам видеофиксации, приложенным к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных отделом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Одновременно согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В этой связи с учетом характера совершенного ИП ФИО1  правонарушения, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Более того, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая изложенное, предметы правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2023, находящиеся на ответственном хранении у отдела, подлежат направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Суд также отмечает, что назначенное ИП ФИО1 наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2.    Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение предметов правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2023, находящихся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Феодосия, <...>).


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                                            Д.М. Черная