Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-161650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-161650/22-142-1234
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕЛИЙМАШ" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 1027700022140, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7725047231, КПП: 772501001) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСЕРВИС" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 1117746858118, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 7725737891, КПП: 772501001) (привлечено в качестве соответчика протокольным определением от 15.12.2022)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001), 4) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ,


ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480, КПП: 440101001)

при участии:

От истцов – Ляпин В.В. доверенности От АО НПО "ГЕЛИЙМАШ" – Казеева О.С. доверенность От ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" - Кошкина Е.С. доверенность От третьих лиц - не явились, извещены УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕЛИЙМАШ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСЕРВИС" о признании междуэтажного перекрытия площадью 297,1 кв.м. (антресоль, пом.Ш, ком.1) здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, стр.12 самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, стр.12, в первоначальное состояние, путем сноса междуэтажного перекрытия площадью 297,1 кв.м. (антресоль, пом.Ш, ком.1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, о признании отсутствующим право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСЕРВИС" на междуэтажное перекрытие площадью 297,1 кв.м. (антресоль, пом.Ш, ком.1) здания с кадастровым № 77:05:0002004:1065 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, стр.12, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.25, стр.12, от междуэтажного перекрытия площадью 297,1 кв.м. (антресоль, пом.Ш, ком.1) здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, стр.12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса междуэтажного перекрытия площадью 297,1 кв.м. (антресоль, пом.Ш, ком.1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:05:0002004:1065, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, стр. 12, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК".


Судебное заседание проведено в прядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Ответчиком (ООО "ХИМПРОМСЕРВИС") заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по требованиям к ООО "ХИМПРОМСЕРВИС", поскольку данные требования рассмотрены в рамках дела А40-240637/22.

Истцы против прекращения производства по делу возражали, указав на то, что по делу А40-240637/22 Департаментом были заявлены требования к ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" о признании права собственности на объект отсутствующим по иным основаниям, чем в настоящем деле; кроме того в данном деле заявлены в числе прочего иные требования, которые не заявлялись по указанному ответчиком делу. В этой связи истцы настаивали на рассмотрении спора по существу по имеющимся доказательствам.

Выслушав мнение представителей сторон, суд не усмотрел оснований как для прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ так и для оставления иска без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 статьи 148 АПК РФ (на момент рассмотрения спора (14.03.2023) определение от 16.02.2023 о прекращении производства по делу № А40-240637/22 не вступило в силу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования искового заявления, просил рассмотреть спор в настоящем заседании по имеющимся доказательствам, представил акт Госинспекции от 25.01.2023 № 9058394, составленный по результатам повторного обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.25, стр.12, согласно которому антресоль площадью 297,1 кв.м. демонтирована, сведения в ЕГРН приведены в соответствие.

Ответчики просили в иске отказать.

Выслушав явившихся представителей истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истцы указали следующее: ранее составленным актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.05.2022 № 9055862 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.25, стр.12, находящемся в публичной собственности и предоставленном АО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» в аренду, в отсутствие согласования и разрешительной документации ответчиками возведено междуэтажное перекрытие площадью 297,1 кв.м. (антресоль, пом.Ш, ком.1) здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, стр.12; на данную самовольную постройку зарегистрировано право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСЕРВИС"; при этом участок под строительство (реконструкцию) объекта ответчикам не предоставлялся; зарегистрированное право собственности на объект нарушает права и законные интересы истцов, как собственников земельного участка.

Претензионной порядок соблюден.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.


В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение об Инспекции) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с подпунктами 4.2.4, 4.3.3 пункта 4 Положения Госинспекция по недвижимости для реализации своих функций имеет право посещать и обследовать объекты нежилого фонда, выдавать требования по оформлению прав на объекты нежилого фонда и разрешительных документов на их переустройство.

В силу пункта 7 Положения Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" Госинспекцией по недвижимости Москвы проведено обследование объекта недвижимости по вышеуказанному адресу и установлены пристройки и надстройки к объекту недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки.

В настоящем случае, из представленного в материалы дела акта Госинспекции от 25.01.2023 № 9058394, составленного по результатам повторного обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.25, стр.12, следует, что антресоль площадью 297,1 кв.м демонтирована, сведения в ЕГРН приведены в соответствие.


Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае в виду фактического отсутствия спорного объекта (антресоль площадью 297,1 кв.м.) по причине его демонтажа, что подтверждено актом Госинспекции, принимая во внимание, что актом Госинспекции также подтверждено, что сведения в ЕГРН приведены в соответствие, исковые требования к ООО "ХИМПРОМСЕРВИС", как к новому собственнику здания удовлетворению не подлежат за их недоказанностью и необоснованностью.

Требования к прежнему собственнику здания - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕЛИЙМАШ" удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таком положении в иске к обоим ответчикам надлежит отказать. Истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 148, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕЛИЙМАШ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова