Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А43-5696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-5696/2024

г. Нижний Новгород 02 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-127),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах субъекта РФ в лице министерства здравоохранения Нижегородской области

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Семеновская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 12.03.2024

ГБУЗ НО «Семеновская центральная районная больница»: ФИО4, доверенность от 16.01.2024,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области в интересах субъекта РФ в лице министерства здравоохранения Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Семеновская центральная районная больница" о признании недействительными договоров купли-продажи компьютеров от 11.01.2022 №3, от 27.01.2022 №16, от 10.02.2022 №41, от 01.03.2022 №71, от 01.03.2022 №72, от 01.03.2022 №76, от 01.03.2022 №77, от 01.03.2022 №78, от 01.04.2022 №98, от 01.04.2022 №99, от 01.04.2022 №100, от 01.04.2022 №101, от 01.04.2022 №102, от 11.04.2022 №121, от 21.11.2022 №345, от 21.11.2022 №346, от 21.11.2022 №347, заключенных между ГБУЗ НО «Семеновская центральная районная больница» и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 требования не признал, указывая, что договоры заключались по мере возникновения необходимости приобретения оргтехники из числа находящегося в торговом зале товара. Утверждение прокурора о необоснованности цены компьютеров при закупке и завышении ее стоимости не подтверждены доказательствами. Неисполнение отдельных процедурных требований закона №44-ФЗ не привело к нарушению принципов обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов.

Ответчик ГБУЗ НО «Семеновская центральная районная больница» требования считает обоснованным. Однако полагает, что возврат компьютеров может привести к тому, что медицинская помощь не будет оказываться.

Судебное заседание начато 15.08.2024 и завершено 27.08.2024 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва явка Прокуратуры, Министерства здравоохранения Нижегородской области не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 АПК РФ откладывалось до 02.09.2024.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НО «Семеновская центральная районная больница» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключены договоры купли-продажи компьютеров в сборе: от 11.01.2022 №3 на сумму 68350 рублей; от 27.01.2022 №16 на сумму 68350 рублей, от 10.02.2022 №41 на сумму 68350 рублей , от 01.03.2022 №71 на сумму 82500 рублей, от 01.03.2022 №72 на сумму 82500 рублей, от 01.03.2022 №76 на сумму 82500 рублей, от 01.03.2022 №77 на сумму 82500 рублей, от 01.03.2022 №78 на сумму 82500 рублей, от 01.04.2022 №98 на сумму 118200 рублей, от 01.04.2022 №99 на сумму 118200 рублей, от 01.04.2022 №100 на сумму 118200 рублей, от 01.04.2022 №101 на сумму 118200 рублей, от 01.04.2022 №102 на сумму 118200 рублей, от 11.04.2022 №121 на сумму 87900 рублей, от 21.11.2022 №345 на сумму 499800 рублей, от 21.11.2022 №346 на сумму 499800 рублей, от 21.11.2022 №347 на сумму 239400 рублей.

Платежными поручениями №172 от 28.01.2022, №180 от 28.01.2022, №587 от 15.02.2022, №925 от 28.02.2022, №1116 от 5.03.2022, 1116 от 5.03.2022, №1227 от 11.03.2022, №1226 от 11.03.2022, №1225 от 11.03.2022, №2062 от 4.04.2022, №2063 от 4.04.2022, №2064 от 4.04.2022, №2066 от 4.04.2022, №2066 от 4.04.2022, №2065 от 4.04.2023, №2710 от 21.04.2022, №9073 от 25.11.2022, №9325 от 8.12.2022, №9072 от 25.11.2022, №9324 от 7.12.2022, №9071 от 25.11.2022 покупатель произвел оплату в сумме 2535450 рублей.

Полагая, что договоры нарушают нормы действующего законодательства и являются ничтожными, поскольку фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 рублей, Прокурор обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец утверждает, что спорные сделки, предметом которых являются приобретение компьютеров, образующие единую сделку и искусственно раздробленную заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, ничтожны.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), предписывает, что закупка у единственного поставщика осуществляет на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что покупатель приобретал у одного и того де предпринимателя компьютеры в январе, феврале, марте, апреле, ноябре 2022 года, что свидетельствует фактически о дроблении закупок.

В рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, что свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Больницей запросы котировок и иные конкурентные способы определения подрядчиков не применялись.

При наличии финансовой возможности (с учетом производимых оплат) произвести торги на приобретение необходимого товара, действия по дроблению закупок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

Обход ограничения привел к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределенного круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора о признании договоров купли-продажи недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделки являются недействительными, а компьютеры имеются в натуре, суд применяет последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, а именно ИП ФИО1 подлежит возврату Больнице полученные денежные средства, а Больница возвращает компьютеры, полученные по спорным сделкам.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры купли-продажи от 11.01.2022 №3, от 27.01.2022 №16, от 10.02.2022 №41, от 01.03.2022 №71, от 01.03.2022 №72, от 01.03.2022 №76, от 01.03.2022 №77, от 01.03.2022 №78, от 01.04.2022 №98, от 01.04.2022 №99, от 01.04.2022 №100, от 01.04.2022 №101, от 01.04.2022 №102, от 11.04.2022 №121, от 21.11.2022 №345, №346, №347.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Семеновская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компьютеры в сборе, полученные по указанным договорам купли-продажи.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Семеновская центральная районная больница" денежные средства в сумме 2535450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Семеновская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Требинская