Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А13-7386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7386/2020
город Вологда
19 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Администрации города Вологды (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 71,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201022:835 по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на создание объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке без разрешительной документации.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений Вологодской области, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Департамент имущественных отношений Вологодской области представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на предоставление ответчику земельного участка для целей, не связанных со строительством, прекращение договора аренды в связи с истечением его срока 15.04.2019, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Вологодской области (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, №01-1448 от 21.04.2014 (далее – договор), в соответствии с которым истцу был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в собственности Вологодской области, с кадастровым номером 35:24:0201022:835, площадью 128 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: поликлиника, расположенный по адресу: <...> для размещения пункта магнитно-резонансной томографии на срок до 15.04.2019.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешительной документации в 2014 году возведен объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 71,4 кв.м., по адресу: <...>.

28 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 07.05.2020 №12-0-16/1761/6515 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях легализации самовольной постройки истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества – объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект создан истцом без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец не обладает вещным правом в отношении земельного участка.

Из материалов дела следует, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

На момент обращения в суд договор аренды прекращен, истец не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка.

Мер к получению разрешения на строительство истец не принимал.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» в удовлетворении иска к Администрации города Вологды о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно техническому плану, составленному ООО «Гортехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин