Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А12-17080/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» августа 2021 г.

Дело № А12-17080/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНГОЙЛ» (108811, Москва город, поселение Московский, <...>, эт/оф 12/03/2/WP, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (238300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНГОЙЛ» (далее – ООО «КИНГОЙЛ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее – ООО «БУРГЕОКОМ», ответчик) задолженность в сумме 3 903 242,07 руб., неустойку в сумме 4 791 810,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «КИНГОЙЛ» (поставщик) и ООО «БУРГЕОКОМ» (покупатель) заключен договор № 44/19КО, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать принятый товар.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых обязательств за период с 03.04.2020 по 25.05.2021 года истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 903 242,07 руб., что подтверждается универсальными-передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными представителем ответчиком без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, претензия, направленная в адрес ответчика №12 от 02.06.2021 оставлены без внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 3 903 242,07 руб., на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД) и признается ответчиком, согласно представленному отзыву.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 3 903 242,07 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение исполнение обязательств по договору за период с 21.04.2020 г. по 05.07.2021 г., что составило 4 791 810,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан по письменному требованию поставщика в течение семи рабочих дней с момента получения требования произвести оплату поставленного товара, в противном случае покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Судом произведен расчет неустойки по ставке 0,1% за заявленный истцом период с 21.04.2020 по 05.07.2021 года, что составит 1 721 329,75 руб., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 903 242,07 руб., неустойку в сумме 1 721 329,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66475 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова