Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А16-433/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-433/2016
г. Биробиджан
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 209 036,40 руб.

и встречному иску

Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 034 597,58 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет) о взыскании 2 209 036,40 руб. неосновательного обогащения.

Определением 18.07.2016 принят встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 034 597,58 руб.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.

Истец в заявлении от 20.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 10 680 372,90 руб. за период с 01.07.2015 по 04.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 112,55 руб.

Суд, рассмотрев указанное заявление истца, принимает увеличение иска в части размера неосновательного обогащения.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет заявление об изменении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к ранее истребуемому неосновательному обогащению истец изменяет одновременно основание и предмет исковых требований, что не допускается согласно вышеприведенной норме процессуального закона.

Ответчик также в заявлении от 24.11.2017 уточнил размер встречных требований – просил взыскать неосновательное обогащение вследствие неуплаты истцом арендной платы за фактическое пользование имуществом Еврейской автономной области за период с 01.07.2015 по 04.02.2016 в сумме 3 394 145,97 руб.

В судебном заседании представители сторон на удовлетворении уточненных требований настаивали, в удовлетворении требований оппонента просили отказать, приводя в обоснование доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковом заявлении, уточнениях к ним, в отзывах на иски, уточнениях правовых позиций по спору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Комитетом (ссудодатель) и Государственной организацией научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения - Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (ссудополучатель) 15.11.2005 заключен договор № 34, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок имущество, определенное в приложении № 1, в состоянии указанном в акте, балансовой стоимостью 17 258 778 руб.

Срок действия договора установлен с 15.01.2005 на неопределенный срок.

В дальнейшем, к договору неоднократно оформлялись дополнительные соглашения (дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2007; дополнительное соглашение № 2 от 16.07.2008; дополнительное соглашение № 3 от 13.07.2008) об изменении балансовой стоимости имущества и его состава.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.06.2010 стороны внесли изменения в договор в части изменений наименования ссудополучателя на Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук».

Комитет письмом от 12.05.2015 уведомил Предприятие о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.07.2015, а также потребовал возвратить имущество по акту 01.07.2015.

В связи с отказом добровольно удовлетворить требования Комитета, в рамках дела № А16-1207/2015 решением от 08.10.2015 суд, признав договор безвозмездного пользования расторгнутым с 01.07.2015, обязал Предприятие возвратить имущество, переданное согласно указанному договору ссудодателю. Постановлениями от 23.12.2015 и 21.03.2016 апелляционная и кассационная инстанции подтвердили правомерность решения суда первой инстанции. Таким образом, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Решение суда исполнено и имущество возвращено 04.02.2016.

Предприятие, считая, что в период с 01.07.2015 по 04.02.2016 Комитет неосновательно обогатился на сумму расходов, понесенных ссудополучателем в связи с содержанием имущества, переданного по договору от 15.11.2005, обратился в суд с требованием о взыскании таких расходов.

Комитет, также считая, что Предприятие в период незаконного удержания ссуженного имущества (в период с 01.07.2015 по 04.02.2016) неосновательно обогатилось на размер арендной платы за пользование таким имуществом, обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере такой платы.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1108 ГК РФ установлено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Учитывая, что Предприятие с 01.07.2015 по 24.12.2015 умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату, его расходы, понесенные в указанные период, возмещению не подлежат.

Так как Предприятие письмом от 17.12.2015, полученным Комитетом 24.12.2015, уведомило Комитет о готовности передать спорное имущество, период с 25.12.2015 по 04.02.2016 суд рассматривает как период, за который Предприятие вправе требовать от Комитета возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

При определении размера таких затрат суд исходит из следующего.

Предприятием 30.11.2015 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Кирово» договор ответственного хранения № 1, согласно которому имущество Предприятия, в том числе подлежащее возврату Комитету, передано на ответственное хранение. Стоимость хранения составила 810 420 руб. в месяц. При этом, так как на хранение передано не только спорное имущество (как движимое, так и КРС), указанную сумму, как и документы, подтверждающие расходы Предприятия на содержание скота, ввиду невозможности определить часть, относящуюся к содержанию спорного имущества, суд не принимает для расчета стоимости такого содержания.

После передачи спорного имущества 04.02.2016 Комитету, последний также заключил 05.02.2016 с ООО «Кирово» договоры хранения имущества и возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию крупного рогатого скота, в соответствии с которыми ООО «Кирово» обязалось хранить спорное имущество и оказывать услуги по кормлению, содержанию, ветеринарному обслуживанию переданного крупного рогатого скота в соответствии с зоотехническими нормами. Стоимость услуг хранения имущества составила 800 руб. в день, по договору содержания КРС плата составила 200 руб. в день и 114,20 руб. за одну условную голову в день.

Таким образом, расходы на содержание спорного имущества составили 23 383,20 руб. (800 + 200 + 114,2 х 196) в день. Следовательно, общая сумма расходов, подлежащая взысканию, за период с 25.12.2015 по 04.02.2016 равна 982 094,40 руб. (42 х 23 383,20).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками Комитета в настоящем споре рассматривается размер арендной платы, которая могла быть получена в период с 01.07.2015 по 24.12.2015. Убытки возникли вследствие неправомерного удержания Предприятием имущества и невозможности его передачи в аренду третьим лицам. Учитывая представленные Комитетом расчеты арендной платы, суд считает возможным возместить его убытки в размере 2 805 499,56 руб. ((13 876,81 (арендная плата за недвижимое имущество в день) + 1973,47 (арендная плата за движимое имущество в день)) х 177 дн.).

Доводы Предприятия о неправильном расчете Комитетом размера арендной платы за коровник суд не принимает, так как функциональным назначением коровника является содержания КРС, при этом здание оборудуется системами доильного, кормораздаточного и навозоуборочного оборудования, таким образом классифицировать такое помещение как склад для хранения товара, на что указано Предприятием, представляется невозможным.

При подаче иска Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, исходя из размера неудовлетворенных требований с Предприятия в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать 69 376,59 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Также, пропорционально размеру встречных удовлетворенных требований с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 038,83 руб. государственной пошлины.

Расходы Предприятия на проведение судебных экспертиз суд относит на него, так как результаты указанных экспертиз не повлияли на определение судом сумм неосновательного обогащения и взыскиваемых убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" 1 105 200,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 2 765 600,42 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 1 660 400,29 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в доход федерального бюджета 105 323,96 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1