Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А59-2026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5092/2017
16 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии: от прокурора Сахалинской области - Иванова Н.С., удостоверение от 15.12.2015 № 157267

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017

по делу № А59-2026/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.В. Зуев, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, А.С. Шевченко, Д.А. Глебов

по иску заместителя прокурора Сахалинской области

к муниципальному казенному учреждению «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска», страховому акционерному обществу «ВСК»

о признании недействительным пункта 6.3.1 муниципального контракта от 15.03.2017 № 0161300000117000113

заинтересованное лицо: администрация города Южно-Сахалинска

Заместитель прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28; далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), действуя в интересах муниципального образования Городского округа «Город Южно-Сахалинск», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1156501007904, ИНН 6501278008, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 252; далее - МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска», учреждение, ответчик) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее – САО «ВСК», ответчик) о признании пункта 6.3.1 муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2017 № 0161300000117000113 недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что довод прокурора о том, что пункт 6.3.1 муниципального контракта противоречит статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) ошибочен, так как данный закон регулирует иные правоотношения, возникшие между страховщиком, владельцем транспортного средства и потерпевшим, то есть правоотношения при причинении вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, в том числе при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему. Эти нормы являются специальными и используются для обеспечения исполнения исключительно договоров страхования ОСАГО и не могут применяться к иным договорам, заключенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Во исполнение муниципального контракта страховщиком с каждым владельцем транспортного средства, которые не являются стороной контракта, заключаются договоры ОСАГО путем вручения страхователю полиса. Ответственность за неисполнение этих договоров установлена законом и в договорах отдельно не указывается. Таким образом, Закон об ОСАГО действует в отношении выданного страхового полиса, а не в отношении подписанного контракта на оказание услуг.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах учреждение и администрация согласились с позицией, приведенной в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание 16.01.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 10 минут 12.02.2018.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дал суду кассационной инстанции свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2017 № 0161300000117000113, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом контракта является предоставление страховщиком услуги обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом страховых премий (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 1.2 контракта страховщик обязуется за обусловленную настоящим контрактом плату, указанную в пункте 3.1 контракта, при наступлении предусмотренных в контракте событий, возместить потерпевшему причиненный вследствие этих событий вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных настоящим контрактом сумм.

Согласно пункту 1.3 контракта его деятельность регламентируется Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ; Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю, поименованных в приложении № 1 к контракту.

Пунктами 3.2, 3.3 и 3.7 контракта установлено, что общая стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с расчетом страховых премий (приложение № 2 к настоящему контракту) и составляет 33 137 рублей 66 копеек. Цена контракта включает в себя стоимость всего комплекса услуг в соответствии с техническим заданием, затраты на уплату налогов, в том числе НДС, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оказанием услуг. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов по обязательному страхованию в течение срока действия контракта не влечет за собой изменения страховых премий, а следовательно, и цены контракта, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия страховых полисов, выданных в рамках исполнения настоящего контракта на каждое транспортное средство, составляет один год (12 месяцев) с момента начала действия страхового полиса, определяемого в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств до момента их надлежащего исполнения и не освобождает стороны от ответственности за их нарушение (пункты 8.1, 8.2, 8.3 контракта).

Пунктом 6.3 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает страхователю неустойки (штрафы, пени).

В пункте 6.3.1 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Финансирование по настоящему контракту производится за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункт 3.7 контракта).

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 6.3.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку полагает, что данным условием сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения и за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в меньшем размере, чем установлена в законе.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к правильному выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2017 № 0161300000117000113, в частности предмет и иные, суды констатировали, что вытекающие из него отношения сторон регулируются специальным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, имеющим приоритет по отношению к Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым предусмотрена меньшая ответственность лица, просрочившего обязательство.

Пункты 2.3, 2.4, 2.5 указанного контракта касаются страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, регламентирующим порядок определения размера страховой выплаты, а также ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Между тем в данном случае в пункте 6.3.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в названной норме (пункт 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, принимая во внимание содержание оспариваемого пункта 6.3.1 контракта, в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судебные инстанции, установив факт того, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в этом законе, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным названного условия контракта, заключенного между ответчиками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, свидетельствуют об ином толковании закона, что не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А59-2026/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик