Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-101761/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101761/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская 6 лит М пом 28Н оф 219А, ОГРН: 1157847316681)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Технократ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Байлтийская д.30,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1167847091521)

о взыскании 708 127 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2019)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» (далее – ответчик) 613 052 руб. 75 коп. задолженности по договору №ОД-Ю1 от 11.12.2018, с учетом Соглашения об урегулировании спора от 05.07.2019, 95 074 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.03.2019 по 07.08.2019 на основании пункта 8.3.1 договора.

Ответчик просил оставить иск в части взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ОД-Ю1 от 11.12.2018 на выполнение работ по устройству перегородок и обустройству оконных проемов из ГЛК в помещениях здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 13-Н-14Н, 19Н-23Н, 26Н-30Н.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 1 832 432 руб. 43 коп. по актам приемки окончательных результатов выполненных работ.

В нарушение условий договора (пункт 6.2.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 950 737 руб. 43 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2019.

05.07.2019 между сторонами подписано Соглашение об урегулировании спора по договору, в котором стороны согласовали порядок погашения задолженности.

Однако обязательства по оплате работ в соответствии с установленным графиком погашения задолженности так и не были исполнены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 613 052 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.03.2019 по 07.08.2019 в размере 135 005 руб. из расчета ставки 0,1%, которая была уменьшена истцом до суммы 95 074 руб. с учетом установленного договором лимита ответственности (10% от суммы неисполненного обязательства).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.3.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия об оплате задолженности, отправленная в адрес ответчика, что в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 является основанием для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и в отношении неустойки, начисленной на сумму задолженности. При этом, в пункте 8 Соглашения стороны констатировали, что претензионный порядок урегулирования спора выполнен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» 613 052 руб. 75 коп. задолженности, 95 074 руб. пени, а также 17 163 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.