Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А35-2574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2574/2018
11 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Решение в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КраКас»

об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных по договорам от 30 ноября 2015 года №252 и №253, от 11 декабря 2015 года №279 работ, обнаруженные в период гарантийного срока, путем проведения восстановительного ремонта участка кровли здания по ул. К. Маркса, д. 101 в г. Курске для устранения нарушения герметичности водоизоляционного ковра крыши.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности 18.05.2018 №19, ФИО3 - по доверенности от 06.06.2018 №25,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «КраКас», расположенное по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраКас» об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных по договорам от 30 ноября 2015 года №252 и №253, от 11 декабря 2015 года №279 работ, обнаруженные в период гарантийного срока, путем проведения восстановительного ремонта участка кровли здания по ул. К. Маркса, д. 101 в г. Курске для устранения нарушения герметичности водоизоляционного ковра крыши.

Определением суда от 06 сентября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Каков перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения обществом с ограниченной ответственностью «КраКас» недостатков выполненных работ по договорам от 30 ноября 215 года №252, от 30 ноября 2015 года №253, от 11 декабря 2015 года №279 на выполнение работ по капитальному ремонту участка кровли здания УГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: г. Курск. Ул. К. Маркса, д. 101?

16 октября 2018 года от эксперта поступило заключение по экспертизе, реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы.

06 ноября 2018 года от эксперта поступил счет на оплату экспертизы, согласно которому стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15 000 руб.

На основании определения суда от 08 ноября 2018 года на расчетный счет экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Курской области за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб.

От истца 06 ноября 2018 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 261 945 руб. убытков в виде стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КраКас» по договорам от 30 ноября 2015 года №252 и №253, от 11 декабря 2015 года №279 работ, обнаруженные в период гарантийного срока, штраф за неисполнение обязательств по договору от 30 ноября 2015 года №252 в размере 9 531 руб. 10 коп., по договору от 30 ноября 2015 года №252 в размере 9 980 руб. 90 коп., по договору от 11 декабря 2015 года №279 в размере 6 882 руб. 50 коп., в общей сумме 26 394 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «КраКас» (Подрядчик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (Государственный заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту участка кровли здания ГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: <...> №252, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат Государственному заказчику в установленный срок, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка кровли здания ГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: <...> №252, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией, в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 95 311 руб. и включает в себя, в том числе расходы на доставку рабочих на рабочее место, приобретение и доставку материалов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Расчет за выполненные работы производится после завершения работ в течение 15 банковских дней со дня подписания выполненных работ Государственным заказчиком (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора определен срок начала работ – с момента заключения договора сторонами.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 2.6 договора – в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности Подрядчика, в том числе выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором; производить работы в полном соответствии со сметной документацией и действующими нормами и правилами; предоставить срок гарантии нормального функционирования результата работы на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ или даты устранения недостатков, за исключением случаев повреждения результатов со стороны третьих лиц, неправильной эксплуатации системы, нормального износа системы, или иным не зависящим от Подрядчика обстоятельствам.

В силу пункта 5.4 договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Штраф по договору устанавливается в размере 10% цены договора, что составляет 9 531 руб. 10 коп.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «КраКас» выполнило соответствующие работы, а Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области приняло выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23 декабря 2015 года №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2015 года №1, подписанными в двустороннем порядке.

По платежному поручению от 30 декабря 2015 года №110406 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области произвело оплату выполненных работ в сумме 95 311 руб.

Также 30 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «КраКас» (Подрядчик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (Государственный заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту участка кровли здания ГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: <...> №253, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат Государственному заказчику в установленный срок, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка кровли здания ГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией, в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 99 809 руб. и включает в себя, в том числе расходы на доставку рабочих на рабочее место, приобретение и доставку материалов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Расчет за выполненные работы производится после завершения работ в течение 15 банковских дней со дня подписания выполненных работ Государственным заказчиком (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора определен срок начала работ – с момента заключения договора сторонами.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 2.6 договора – в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности Подрядчика, в том числе выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором; производить работы в полном соответствии со сметной документацией и действующими нормами и правилами; предоставить срок гарантии нормального функционирования результата работы на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ или даты устранения недостатков, за исключением случаев повреждения результатов со стороны третьих лиц, неправильной эксплуатации системы, нормального износа системы, или иным не зависящим от Подрядчика обстоятельствам.

В силу пункта 5.4 договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Штраф по договору устанавливается в размере 10% цены договора, что составляет 9 980 руб. 90 коп.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «КраКас» выполнило соответствующие работы, а Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области приняло выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23 декабря 2015 года №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2015 года №1, подписанными в двустороннем порядке.

По платежному поручению от 30 декабря 2015 года №110402 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области произвело оплату выполненных работ в сумме 99 809 руб.

Кроме того, 11 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «КраКас» (Подрядчик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (Государственный заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту участка кровли здания ГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: <...> №279, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат Государственному заказчику в установленный срок, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка кровли здания ГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией, в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 68 825 руб. и включает в себя, в том числе расходы на доставку рабочих на рабочее место, приобретение и доставку материалов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Расчет за выполненные работы производится после завершения работ в течение 15 банковских дней со дня подписания выполненных работ Государственным заказчиком (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора определен срок начала работ – с момента заключения договора сторонами.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 2.6 договора – в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности Подрядчика, в том числе выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором; производить работы в полном соответствии со сметной документацией и действующими нормами и правилами; предоставить срок гарантии нормального функционирования результата работы на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ или даты устранения недостатков, за исключением случаев повреждения результатов со стороны третьих лиц, неправильной эксплуатации системы, нормального износа системы, или иным не зависящим от Подрядчика обстоятельствам.

В силу пункта 5.4 договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Штраф по договору устанавливается в размере 10% цены договора, что составляет 6 882 руб. 10 коп.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «КраКас» выполнило соответствующие работы, а Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области приняло выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23 декабря 2015 года №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2015 года №1, подписанными в двустороннем порядке.

По платежному поручению от 30 декабря 2015 года №110407 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области произвело оплату выполненных работ в сумме 68 825 руб.

Однако в период гарантийных обязательств по соответствующим договорам были выявлены дефекты в выполненных работах: протечки кровельного покрытия, отремонтированного подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «КраКас» согласно договорам от 30 ноября 2015 года №252, от 30 ноября 2015 года №253, от 11 декабря 2015 года №279, в кабинетах 3 этажа №56, №57, в кабинетах 2 этажа №13, №14, №15, №16, №21.

Акт о выявленных дефектах от 16 марта 2016 года подписан членами комиссии в составе представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области и директора общества с ограниченной ответственностью «КраКас» ФИО4

В данном акте определен срок устранения дефектов – 10 календарных дней.

В установленный срок дефекты Подрядчиком устранены не были.

15 октября 2016 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «КраКас» направлены претензии №43/2002, №43-2003, №43/2004 с требованием добровольно устранить дефекты в течение 30 календарных дней с даты получения настоящих претензий, а также добровольно уплатить сумму штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соответствующим договорам на основании пунктов 5.4 данных договоров.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке выявленные дефекты не устранил, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области обратилось в Курскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы выполненных работ по устройству кровельного покрытия административного здания УГИБДД УМВД России по Курской области, расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия условиям договоров от 30 ноября 2015 года №252, от 30 ноября 2015 года №253, от 11 декабря 2015 года №279.

Согласно заключению эксперта от 07 декабря 2017 года №0650101002 результаты, предоставленные Подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «КраКас», в рамках исполнения договоров от 30 30 ноября 2015 года №252, от 30 ноября 2015 года №253, от 11 декабря 2015 года №279 на выполнение работ по капитальному ремонту участка кровли здания ГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: <...>, не соответствует требованиям Государственного заказчика – УМВД России по Курской области – и положениям нормативных документов по устройству плоской кровли из гарантийного срока эксплуатации кровли, которые привели к нарушению герметичности водоизоляционного ковра.

Стоимость услуги Курской торгово-промышленной палаты по проведению соответствующей экспертизы составила 5 100 руб. (копии договора об оказании услуг от 14 декабря 2017 года №228, акта оказания услуг от 14 декабря 2017 года №00003663 приобщены к материалам дела).

По платежному поручению от 19 декабря 2017 года №19243 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области произвело в адрес Курской торгово-промышленной палаты оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5 100 руб.

01 февраля 2018 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «КраКас» направлена претензия №43/99 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 30 дней с даты получения претензии, а также уплатить штрафы, начисленные в соответствии с пунктом 5.4 договоров, возместить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по устранению недостатков, уплате штрафов и возмещению расходов на экспертизы исполнены не были, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения следующего вопроса:

1. Каков перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения обществом с ограниченной ответственностью «КраКас» недостатков выполненных работ по договорам от 30 ноября 215 года №252, от 30 ноября 2015 года №253, от 11 декабря 2015 года №279 на выполнение работ по капитальному ремонту участка кровли здания УГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: г. Курск. Ул. К. Маркса, д. 101?

Согласно заключению эксперта от 06 сентября 2018 года в процессе производства работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «КраКас» в рамках соответствующих договоров, образовались дефекты, не соответствующие требованиям СП 17.13330.2017 п. 5 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, п. 7.5 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (с Поправкой).

Экспертом установлено, что проведение капитального ремонта не устранило протечки в покрытии здания УГИБДД УМВД России по Курской области по адресу: <...>. Эксперт определил перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, а также стоимость данных работ – 261 945 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области предлагало обществу с ограниченной ответственностью «КраКас» самостоятельно устранить недостатки.

Общество с ограниченной ответственностью «КраКаср» обязательства по устранению недостатков не исполнило.

Исходя из заключения эксперта от 06 сентября 2018 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области будет вынуждено дополнительно понести расходы на устранение выявленных недостатков работ в сумме 261 945 руб.

Помимо указанного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области с учетом пассивного поведения общества с ограниченной ответственностью «КраКас» было вынуждено понести расходы на проведение экспертизы с целью установления перечня подлежащих исправлению дефектов выполненных работ в сумме 5 100 руб.

Доказательства несения соответствующих расходов приобщены к материалам дела.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о возникновении у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области убытков ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КраКас» обязательств по качественному выполнению работ.

Общий размер убытков составил 267 045 руб., в том числе убытков по договорам от 30 ноября 2015 года №252, от 30 ноября 2015 года №253, от 11 декабря 2015 года №279 261 945 руб., а также 5 100 руб. убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.4 договоров от 30 ноября 2015 года №252, от 30 ноября 2015 года №253, от 11 декабря 2015 года №279 предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных данными договорами, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Штраф по договору устанавливается в размере 10% цены договора.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению работ и устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КраКас» штрафа за неисполнение обязательств по договору от 30 ноября 2015 года №252 в размере 9 531 руб. 10 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору от 30 ноября 2015 года №253 в размере 9 980 руб. 90 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору от 11 декабря 2015 года №279 в размере 6 882 руб. 50 коп.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраКас» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области убытки по договорам от 30 ноября 2015 года №252, от 30 ноября 2015 года №253, от 11 декабря 2015 года №279 в общем размере 261 945 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору от 30 ноября 2015 года №252 в размере 9 531 руб. 10 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору от 30 ноября 2015 года №253 в размере 9 980 руб. 90 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору от 11 декабря 2015 года №279 в размере 6 882 руб. 50 коп., 5 100 руб. убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраКас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 869 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова