Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А41-29250/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29250/17
09 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬТАИР"(ИНН 7719821908, ОГРН 1127746724907)

к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 63 432,28руб., штрафа в сумме 34 059,25руб., судебных расходов

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2", с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании неустойки в сумме 63 432,28руб., штрафа в сумме 34 059,25руб.

Ответчик в ходе рассмотрения погасил основной долг, предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Истец отказал от заключения мирового соглашения, пояснил, что его не устраивают условия на которых его хочет заключить ответчик.

Представитель истца требования, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0348300240916000041-0155948-01 от 01.04.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке для заказчика товара (продукты питания (овощи и фрукты свежие)) согласно Техническому заданию, а заказчик принять и оплатить поставленный ему товар.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар. При этом претензий по качеству и количеству товара от ответчика истцу не поступало. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (товарными накладными).

Ответчик оплатил поставленный ему истцом товар с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по неустойке и штрафным санкциям.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся у него задолженности по контракту. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 Контракта в общем размере 63 432,28руб.

Согласно представленному расчету сумма неустойки по Контракту за период с 01.01.2015 по 26.09.2016 составила 43 188, 78 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Штраф на основании п.7.3 контракта составил 34 059,25руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику пени и штрафа следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, так как в деле отсутствуют доказательства уплаты пошлины истцом, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Для защиты своих интересов в рамках рассматриваемого спора 16 ООО «АЛЬТАИР» заключило с ООО «Юридическая Компания Развитие» договор на оказание юридических услуг № 29/02/3-2017 от 29.03.2017.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленному акту сдачи-приема оказанных услуг от исполнитель (ООО «Юридическая Компания Развитие») выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства предусмотренных договором.

За услуги, оказанные по договору истец оплатил ООО «Юридическая Компания Развитие» 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 560 от 01.08.2017.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬТАИР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 63 432,28руб., штраф в сумме 34 059,25руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000руб.

3. Взыскать с ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 2"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3900руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова