Решение от 21 января 2020 г. по делу № А56-46516/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46516/2019
21 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (адрес: Россия 192019, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компания максимум" (адрес: Россия 199155, <...>/А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: <***>)

о взыскании 473 938,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 478,76 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.058.2019)

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.07.2018)

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 28.11.2019)

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания максимум" о взыскании 473 938,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 478,76 руб.

Определением суда от 26.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее по тексту - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее по тексту - Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды №459-А помещений нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>, лит. А, этаж 1-4.

Пунктом 3.2.5 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать в арендуемых Помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности Арендатора в арендуемых Помещениях и правила содержания таких Помещений.

22.03.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», в лице филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга», провело проверку состава и свойств сточных вод объекта, расположенного по адресу; 199106, <...>, лит А.

По результатам проверки ГУП «Водоканал СПб» было составлено Уведомление №607 от 04.04 2018, согласно которому были выявлены следующие нарушения:

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;

- грубое превышение к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоснабжения, а именно: железо общее, жиры, ХПК, ХПК/БПК5.

На основании Уведомления № 607 от 04.04.2018 ГУП «Водоканал СПб» выставило Арендодателю платежное требование (счет на оплату) № 2013555607 от 04.06.2018 на сумму 473938 руб. 03 коп., которую Истец уплатил платежным поручением от 14.06.2018 № 2325.

Согласно п. 7.3.3. Договора аренды, в случае предъявления предписаний органов пожарного и санитарно-эпидемиологического контроля, связанных с нарушением порядка осуществления деятельности Арендатора и/или субарендаторов, Арендатор устраняет своими силами выявленные нарушения в установленные сроки, с компенсацией Арендодателю фактически уплаченных штрафов, согласно предписаний и/или актов государственных контролирующих органов.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора аренды арендодатель направил арендатору Предписание от 15.05.2018, в котором, в соответствии с п. 3.2.5. и п. 7.3.3. Договора аренды, потребовал компенсировать штраф за негативное воздействие на работу канализации.

Неисполнение ответчиком данного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (являющегося Абонентом), в части взимания платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525); Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1677 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга», Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 №148 «Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение №148), Договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.04.1999 №14-39562/00-0 (далее - Договор).

Согласно положениям подпунктов «ж» и «и» пункта 35 и пунктов 111 - 113 Правил №644, абонент обязан:

- соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод;

- соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод;

- вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод;

- принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод установлены Распоряжением №148 в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты.

Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI Правил №644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами №644.

Размер компенсации определяется в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, которая приведена в пункте 123 Правил №644.

Согласно пункту 85 Правил №644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №525 и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 установлено, что проба сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения отбирается из контрольного канализационного колодца (т.е. колодца, определенного в договоре водоотведения, или в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения) с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Результатами анализа состава и свойств сточных вод 22.03.2018 г. АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (уведомление №607 от 04.04.2018 исх. 106-24-1732/18) на выпуске №1 зафиксирован сверхнормативный сброс в централизованную систему водоотведения: алюминия, меди, СПАВ (анионные), цинка, жиров (грубое превышение), марганца (грубое превышение), ХПК (грубое превышение), ХПК/ БПК 5 (грубое превышение). На выпуске №2 в акте зафиксирован недостаточный расход сточных вод для отбора проб.

Согласно пункту 123 Правил №644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Плата) рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышений до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

В соответствии с действующим законодательством за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, зафиксированный результатами отбора проб сточных вод от 22.03.2018 г., истцу начислена плата.

Таким образом, плата по результатам отбора проб сточных вод, проведенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 22.03.2018 г. начислена в соответствии с действующим законодательством и подлежит оплате.

Учитывая положения условий договора аренды, в частности пунктов 3.2.5, 7.3.3, ответчик принял на себя обязательства по возмещению фактически уплаченных штрафов, в случае выявления нарушений, в связи с чем, суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные.

Что касается утверждений о том, что на первом этаже арендуемого здания находится котельная, принадлежащая истцу, то в обоснование этого истец пояснил следующее.

П. 11.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, установлено, что при пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются.

П. 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, установлено, что при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются:

- промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

22.03.2018 - дата контроля ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», состава и свойств сточных вод, котельная и отопительные системы не вводились в эксплуатацию. Кроме того, данная дата не является началом или окончанием отопительного сезона в Санкт-Петербурге. Данное обстоятельство подтверждается Распоряжениями Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга № 153 от 03.10.2017 «О начале отопительного периода 2017-2018 годов в Санкт-Петербурге» и № 124 от 08.05.2018 «Об окончании отопительного периода 2017-2018 годов». Согласно данным нормативным актам Санкт-Петербурга дата начала отопительного сезона - 04.10.2017, окончание - 10.05.2018. Исходя из вышеизложенного, 22.03.2018 промывка систем отопления, в том числе котельной, не могла осуществляться.

Работники Ответчика также принимают непосредственное участие в работе и обслуживании котельной, а также имеют прямой допуск в помещение, в котором котельная расположена. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 20.12.2018.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и введенным в действие 01.01.2016 (далее по тексту - ОК 013-2014), установлено, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты. Следовательно, котельная и системы водоотведения - это разные по функциональному назначению и работе системы.

Представленные в материалы настоящего дела документы - Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга № 153 от 03.10.2017 «О начале отопительного периода 2017-2018 годов в Санкт-Петербурге» и № 124 от 08.05.2018 «Об окончании отопительного периода 2017-2018 годов», Акт от 20.12.2018, подтверждают, что котельная промывается только 2 раза в год -начало и конец отопительного сезона, к которым март 2018 г. не относится.

Предметом договора аренды, на который ссылается Ответчик - договор аренды недвижимого имущества №53-А от 01.09.2017, является оказание услуг по автомобильной тематике. Про шиномонтаж в вышеназванном договоре ничего не сказано.

Согласно Уведомлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 607 от 04.04.2018 контроль состава и свойств сточных вод был выполнен по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д .6 лит. А, по которому находится Здание (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2015 серия 78-АИ № 117386.) В Свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый номер рассматриваемого объекта недвижимости - 78:06:0220603:1082.

В представленном в материалы настоящего дела Ответчиком договоре аренды с ООО «ТРИФ» также указан кадастровый номер - 78:06:0220603:7. Из представленных документов следует, что объект недвижимого имущества - пр. КИМА, д. 6, лит А., и земельный участок, являющийся предметом договора аренды недвижимого имущества № 53-А от 01.09.2017, являются разными объектами недвижимости.

Договоры аренды, заключенные между Истцом и ООО «ЭКОМОДУЛЬ», представленные Ответчиком в материалы настоящего дела, к рассматриваемому спору не имеют отношения, т.к. были заключены с 01.08.2018 - после проведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» контроля состава и свойств сточных вод. Следовательно, в силу 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные документы не могут рассматриваться как относящиеся к настоящему делу.

В свою очередь необходимо отметить, что Ответчиком не представлено доказательств наличия общей канализационной системы Здания и рассматриваемого земельного участка.

Представленная схема земельного участка не содержит однозначных выводов о выходе канализации третьего лица в место, где брали пробу качества воды.

Опровергает позицию ответчика и имеющийся в материалах дела акт об отсутствии технологического присоединения к системам водоснабжения и канализации от 01.08.2018, подписанный между истцом и ООО «ЭКОМОДУЛЬ».

Также судом не принимается аргумент ответчика о нахождении истца на верхнем этаже здания, поскольку истцом представлен приказ № 149 от 16.05.2017 и Акт ввода в эксплуатацию оборудования от 01.06.2017, согласно которым 01.06.2017 единственное подразделение Арендодателя, располагавшееся на 4-ом этаже Здания - участок микроэлектроники, было весной 2017 года переведено из Здания на головную площадку Арендодателя.

Также суд считает необходимым отметить, что по веществам, которые Ответчик перечисляет в отзыве на исковое заявление - алюминий, медь, цинк, марганец, СПАВ - превышений не допущено.

Помимо изложенного, судом учтены подтвержденные материалами дела и не отрицаемые ответчиком факты добровольной оплаты выставленных истцом счетов за аналогичные сверхнормативные сбросы в периоды, предшествующие заявленному.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания максимум" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" 473 938,03 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478,76руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.