Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А70-3275/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3275/2024
г. Тюмень
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Эврика»

О взыскании упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 февраля 2024 года (том 2 л.д. 145-146).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 24 февраля 2022 года (том 2 л.д. 128 – участвовала до перерыва), ФИО3 на основании доверенности без номера от 17 мая 2024 года (участвовал после перерыва).




установил:

Заявлен иск о взыскании упущенной выгоды (том 1 л.д. 3-6, 53-56, том 2 л.д. 68-71).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 27-31) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 87-89, том 4 л.д. 94-96), заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 90, 125) и об истребовании доказательств (том 2 л.д. 136). Впоследствии ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы (том 3 л.д. 84).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 29-34, 95-100), возражает против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 140-142), представил пояснения (том 3 л.д. 1-4, 91-94, том 4 л.д. 67-70, 81-83) и дополнение к исковому заявлению (том 3 л.д. 68-81), увеличил размер исковых требований (том 3 л.д. 15-18).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 10 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут 09 октября 2024 года (том 4 л.д. 77).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 16 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КАМАЗ 53504-46, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> (том 1 л.д. 11, 73-74), в период с 19 июня 2023 года по 29 ноября 2023 года находился в ремонте у ответчика (том 2 л.д. 35-56, 102-112, том 3 л.д. 129-137, 145-147), поэтому истец не имел возможности передать его в аренду на основании предварительного договора № 22 аренды транспортного средства с экипажем от 10 июня 2023 года, заключенным истцом с ООО Научно-производственная компания «Гротеск» (том 1 л.д. 10, 71-72, том 2 л.д. 85-86), в связи с чем истец не получил доходы за период с 01 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 1 516 000 рублей, которые считает своей упущенной выгодой (том 1 л.д. 12, 39-44, 75, 101-109, том 2 л.д. 72, 82-84, том 3 л.д. 138).

Впоследствии истец дополнительно заявил требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 175 396 рублей (том 3 л.д. 15-18), в которые он включает оплаченный транспортный налог в размере 25 492 рублей (том 3 л.д. 63), оплаченные ответчику денежные средства в размере 99 184 рубля и уплаченные истцом для последующего ремонта в апреле 2024 года денежные средства в размере 50 720 рублей (том 3 л.д. 148-150).

Также истец указывает на то, что автомобиль ранее находился в ремонте у ответчика в марте 2022 года (том 3 л.д. 60-62, 112-118).

Ответчик не оспаривает, что автомобиль находился у него в ремонте с 28 июня 2023 года (том 1 л.д. 45, 98-99, 110) до конца ноября 2023 года (том 1 л.д. 45-49, 80-84, 113), при этом первичный ремонт с заменой коленчатого вала был проведен 27 июля 2023 года, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН/0139 от 27 июля 2023 года и актом № 3057 от 27 июля 2023 года, стоимость проведенного ремонта составила 99 184 рубля, включая стоимость запасных частей в размере 29 184 рубля (том 1 л.д. 83-84, том 2 л.д. 57-58, 113, том 3 л.д. 123-124), которая была оплачена истцом платежными поручениями № 371 и № 374 от 27 июля 2023 года (том 2 л.д. 59-60, 114, том 3 л.д. 120-122).

29 июля 2023 года автомобиль был возвращен истцом ответчику в связи с обнаружением вибрации в зоне двигателя. Для проверки предоставленного истцом для ремонта коленчатого вала (том 1 л.д. 46, 80, 111, том 3 л.д. 119) 01 сентября 2023 года ответчиком была проведена дефектовка коленчатого вала 740.62-1005020 дата изготовления 7.19 без заводского номера и обнаружено, что он имеет твердость 47-48 HRC, вместо рекомендованной заводом-изготовителем твердости 60-65 HRC, что свидетельствует о неоригинальности (контрафактном происхождении) указанной детали (том 1 л.д. 81-82).

11 октября 2023 года истец передал ответчику другой коленчатый вал (том 1 л.д. 47, 112), после чего ответчик провел повторный ремонт автомобиля стоимостью 151 560 рублей (том 1 л.д. 92-97, том 3 л.д. 125-128), который не был истцом оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает, что между сторонами возникли взаимоотношения по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, при этом договор в письменной форме не был заключен и срок выполнения ремонта сторонами не был определен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании предварительного договора № 22 аренды транспортного средства с экипажем от 10 июня 2023 года, основной договор между сторонами в срок до 01 августа 2023 года заключен не был, при этом у Суда отсутствуют основания полагать, что это произошло по вине ответчика, так как срок проведения ремонта автомобиля сторонами установлен не был. При отсутствии согласованного между сторонами срока выполнения работ, доводы истца о слишком долгом, по его мнению, ремонте не имеют правового значения.

Суд также принимает во внимание, что как только ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления даты изготовления предварительного договора № 22 аренды транспортного средства с экипажем от 10 июня 2023 года, выяснилось, что оригиналы этого договора отсутствуют как у истца, так и у ООО Научно-производственная компания «Гротеск» (том 3 л.д. 9-14, 23-28, том 4 л.д. 60-63).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также у Суда отсутствуют основания полагать, что срок ремонта автомобиля зависел только от ответчика, так как ремонт производился с использованием коленчатого вала, предоставляемого истцом, в отношении которого ответчик представил сведения о его неоригинальности (контрафактном происхождении).

В свою очередь истец представил заключения № 16 от 03 июля 2023 года и № 12 от 13 сентября 2023 года в отношении дефектовки коленвала 740.62-1005008 (том 2 л.д. 63-65, 116-118, том 3 л.д. 139-144). Однако, ответчик произвел дефектовку коленчатого вала 740.62-1005020 дата изготовления 7.19 без заводского номера, то есть иного коленчатого вала.

Кроме того, истец передавал ответчику два коленчатых вала, один вал коленчатый 740.62-1005020 дата изготовления 7.19 - 27 июля 2023 года (том 1 л.д. 46) и второй вал коленчатый 740.62-1005020 - 10 октября 2023 года (том 1 л.д. 47).

Учитывая, что при передаче запасных частей стороны не составляли двухсторонних передаточных документов, установить, какой коленчатый вал и когда был фактически передан истцом ответчику, не представляется возможным.

Предоставленные стороны распечатки телефонных соединений (том 1 л.д. 85-91, 119-122. 126-127, 133-150, том 2 л.д. 1-26), сами по себе не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, также как и представленный истцом договор № 7463522/1190Д на оказание транспортных услуг, заключенный истцом с ООО «РН-Уватнефтегаз» и документы об исполнении сторонами этого договора (том 3 л.д. 29-59, том 4 л.д. 1-59).

Что же касается заявленного истцом реального ущерба, то оплата истцом транспортного налога в размере 25 492 рублей никак не зависит от поведения ответчика и является налоговой обязанностью истца, в связи с чем не может быть оценена как убытки, возникшие по вине ответчика.

Относительно убытков в виде стоимости оплаченного истцом ремонта в размере 99 184 рублей, Суд исходит из того, что ремонт автомобиля ответчиком был проведен и закончен в ноябре 2023 года, доказательств того, что ремонт был произведен некачественно истец не представил, поэтому отсутствуют основания считать эту сумму убытками для истца.

Суд также полагает недоказанным, что уплаченные истцом для последующего ремонта в апреле 2024 года денежные средства в размере 50 720 рублей связаны с некачественным проведением ответчиком ремонта, так как в период с ноября 2023 года истец не предъявлял ответчику никаких претензий относительно качества проведенного ремонта и не представил никаких доказательств того, что повторный ремонт как то связан с ремонтом, проведенным ответчиком. Учитывая, что данный иск рассматривается Судом с 19 февраля 2024 года, истец имел возможность для проведения судебной или внесудебной экспертизы с целью установления качества проведенного ответчиком ремонта. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической оплаты денежных средств в размере 50 720 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что, истец не доказал, как факт несения им убытков, так и причинную связь между исполнением обязательства ответчиком и этими убытками, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.