Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-14138/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«29» июля 2021 года Дело № А41-14138/21

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Победушкина Александра Евгеньевича в интересах ООО "РИТКОМ" к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании сделки недействительной, третьи лица - ООО "РИТКОМ", ООО "ШИН-ТЭК",

при участии:

от Победушкина А. Е.

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" – Бурмистров Д. А. по дов. № 220/2021 от 25.05.2021 г.,

от третьих лиц

установил:

Победушкин Александр Евгеньевич (далее – истец) в интересах ООО "РИТКОМ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) (далее – Банк, ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 225116/15 от 27.07.2017, заключенного между ООО "РИТКОМ" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют ООО "РИТКОМ" (ИНН 5006254226, ОГРН 1125032006076), ООО "ШИН-ТЭК" (ИНН 7719483984, ОГРН 1187746983555).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 2020 г. он является единственным участником ООО "РИТКОМ", и после приобретения доли Общества ему стало известно о вышеназванном договоре поручительства. Данная сделка является крупной для Общества, совершенна без установленного законом одобрения и в ущерб интересам ООО "РИТКОМ" на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой обществу причинены убытки, в связи с чем она является недействительной на основании положений статьи 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении оспариваемого истцом договора поручительства были соблюдены все требования корпоративного законодательства о крупных сделках. Сделка была одобрена участниками ООО "РИТКОМ", что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания участников Общества от 27.07.2017 г. Изменение состава органов юридического лица влечет за собой универсальное правопреемство, в том числе в отношении волеизъявления на совершение сделок, выраженного предыдущими членами соответствующих органов. Таким образом, истец как правопреемник участников ООО "РИТКОМ", выразивших волю на совершение сделки, был осведомлен о заключении Обществом договора поручительства. Заключая оспариваемую сделку, Банк действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. При этом, иск Победушкина А.Е. подлежит отклонению судом как не имеющий правового значения, поскольку ссылаясь на недействительность сделки, истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным отзыве.

Представители истца и третьих лиц в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с августа 2020 г. истец является единственным участником Общества.

27.07.2017 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Банк) и ООО "РИТКОМ" (поручитель) заключен договор поручительства № 225116/15 (далее – договор), по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «ЛАНДИА ТМ» (далее - должник) в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору № 2251/15 от 08.06.2015, заключенному между Банком и должником.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, не была одобрена в установленном порядке и совершенна в ущерб интересам ООО "РИТКОМ" на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку условия кредитного договора № 2251/15 от 08.06.2015 предусматривают открытие заемщику ООО «ЛАНДИА ТМ» кредитной линии с лимитом задолженности 250 000 000 руб., что превышало балансовую стоимость активов Общества в несколько раз.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 № ИК-07/7003).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "РИТКОМ" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 46 811 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО «РИТКОМ» (протокол от 27.07.2017) заключение крупной сделки - выдача поручительства за надлежащее исполнение обязательств ООО «ЛАНДИА ТМ» вытекающих из кредитного договора № 2251/15 от 08.06.2015, одобрено участниками ООО «РИТКОМ» Лисягиным Алексеем Сергеевичем (доля 50 % уставного капитала) и Хохловой Еленой Ивановной (доля 50 % уставного капитала).

Существенные условия оспариваемой сделки в данном протоколе отражены.

Указанное решение в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "РИТКОМ".

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО "РИТКОМ" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при заключении оспариваемой сделки ООО "РИТКОМ" заявляло и гарантировало Банку что общество обладает всеми полномочиями для заключения договора и исполнения обязательств, принимаемых на себя по договору; общество предприняло все корпоративные одобрения, соглашения и (или) разрешения уполномоченных органов управления общества, необходимых для заключения и исполнения договора и для обеспечения того, чтобы договор являлся законным, обязательным для исполнения обществом и подлежащим исполнению в отношении общества; вся информация, предоставленная обществом Банку в связи с договором, соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях и общество не скрывает никаких фактов, которые, если бы они стали известны, могли бы оказать неблагоприятное влияние на решение Банка о заключении договора; уплата поручителем всех сумм, причитающихся Банку в соответствии с договором, не противоречит ни одному обязательству поручителя перед третьими лицами и является безусловным обязательством поручителя, которое, как минимум, имеет такой же приоритет, как и остальные обязательства поручителя (раздел 4 договора поручительства).

Также ООО "РИТКОМ" Банку предоставлено письмо о соблюдении процедур корпоративного одобрения сделки.

Следовательно, заключая оспариваемую сделку, Банк принял во внимание сделанные обществом заявления об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее заключению или способных повлиять на ее действительность, а также данные Обществом гарантии не нарушения ее заключением и последующим исполнением требований законодательства РФ и учредительных документов общества.

При оценке указанных заявлений и гарантий общества Банк исходил из ожидаемого от любого участника гражданского оборота добросовестного поведения.

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок Банк, как добросовестный участник оборота, действовал разумно и проявлял требующуюся от него осмотрительность.

Доводы истца относительно того, что вышеназванный договор поручительства является убыточным в силу того, что выдав поручительство общество не получило взамен какого-либо экономического эквивалента или вознаграждения, соответствующего принимаемому на себя риску, судом не принимаются ввиду следующего.

Отсутствие материальной выгоды для поручителя не тождественно по своему правовому значению причинению ему ущерба заключением обеспечительной сделки.

Кроме того, в силу статьи 365 ГК РФ расходы, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет последнего.

При этом, учитывая правовые позиций, содержащиеся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, в случае погашения задолженности по обеспеченному договору за ООО «ЛАНДИА ТМ» к ООО «РИТКОМ», как к одному из поручителей заемщика перейдут права кредитора по указанному договору, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к каждому из других поручителей и залогодателей (ООО «КОММЕТ», ООО «Липецкметаллоснаб», ООО «УПТК», Ягудину И.М., ООО «ВИНППО», ОАО «НППО») о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Доказательств невозможности взыскания соответствующих средств с заемщика и остальных его поручителей и залогодателей истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемым договором Обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что права истца совершенной сделкой нарушены.

Вышеуказанные обстоятельства и практически аналогичные доводы истца, в том числе, были установлены и оценены Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела №А41-44658/20 по иску ООО «РИТКОМ» к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании договора поручительства № 225116/15 от 27.07.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу №А41-44658/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Как выше установлено судом, оспариваемая сделка одобрена участниками ООО «РИТКОМ» 27.07.2017.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, указанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что будучи участником Общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, участник ООО «РИТКОМ» должен был узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2018 года (предельные сроки проведения годового собрания участников Общества).

Также истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор Общества намеренно скрывал от участников Общества информацию о заключении оспариваемой сделки (ст. 65 АПК РФ).

Победушкин А.Е. является единственным участником Общества с августа 2020 года.

При этом изменение состава органов юридического лица влечет за собой универсальное правопреемство, что по смыслу статьи 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, Победушкин А.Е., при приобретении доли в ООО «РИТКОМ» и становясь его единственным участником, действуя разумно и добросовестно, имел право и был обязан проявить заинтересованность относительно сделок Общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, истец мог отказаться от приобретения доли (и должен был сделать это, если полагал, что сделки совершены в нарушение интересов Общества и в ущерб интересам приобретателя).

Таким образом, на момент предъявления Победушкиным А.Е. рассматриваемого иска в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 23.02.2021, годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства № 225116/15 от 27.07.2017, на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, истек.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела №А41-44658/20 Победушкин А.Е. уже являлся участником Общества, однако о вступлении в дело не заявил, решение от 16.11.2020 по указанному делу не обжаловал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а при ее совершении ответчиком были нарушены положения действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских