Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А48-1658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 1658/2023
г. Орел
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебных онлайн-заседаний) в исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (<...>, этаж 1, литер В, пом. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней,

При участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.02.2023 № 1/2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) – участвует путем использования системы веб-конференции;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 06.05.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее- истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 158 676,84 руб. и пеней в размере 5910,71 руб.

Ходатайством, поступившим в арбитражный суд 26.06.2023 истец уточнил требования и просил взыскать только пени в размере 5593,36 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта №22.0283 от 11.07.2022 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Этанол (ЖНВЛП).

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на оплату им основного долга в размере 158 676,84 руб. и признал уточненный размер пеней в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен контракт №22.0283 от 11.07.2022 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Этанол (ЖНВЛП) (далее- контракт) согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Этанол (ЖНВЛП) (код ОКПД2 -21.20.10.158 - Антисептики и дезинфицирующие препараты), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 475 927,40 руб., в том числе НДС 10% - 43 266,13 руб. ( п. 2.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика в рабочие дни с 8.00 до 14.00 ч., следующим образом: первая партия в течение 10 дней с момента заключения контракта, последующие партии ежемесячно, с 5 числа по 15 число каждого месяца по 30 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с пп. 9.3, 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по контракту/по каждому этапу поставки товара. Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по контракту.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту)/ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (этапу) (приложение N 4 к контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Во исполнение условий указанного контракта истец поставил ответчику в период с 02.09.2022 по 04.10.2022 товар на сумму 158 676,84 руб., что подтверждается счет –фактурами и транспортными накладными ( л.д. 40-51).

Оплата поставленного истцом товара в соответствии с условиями контракта ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 06.02.2023 №04/02 с просьбой оплатить задолженность по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом по своевременной оплате, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по средствам системы «Мой Арбитр» представил ходатайство от 26.06.2023 об уточнении исковых требований, в котором в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме уточнил требования и просил взыскать только пени в размере 5593,36 руб.

В подтверждение факта оплаты основного долга в полном объеме ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от №288676 от 16.05.2023, №288680 от 16.05.2023, №288683 от 16.05.2023, №317564 от 22.05.2023, №317565 от 22.05.2023, № 317569 от 22.05.2023.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Пунктами 11.1, 11.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком выполнены обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от №288676 от 16.05.2023, №288680 от 16.05.2023, №288683 от 16.05.2023, №317564 от 22.05.2023, №317565 от 22.05.2023, № 317569 от 22.05.2023, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт суммы пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела, ответчик в письменном отзыве на иск признал уточненную сумму пеней.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Отзыв на иск подписан главным врачом ФИО4.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил признание ответчиком исковых требований в части взыскания пеней в размере 5593, 36 руб. и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принял указанное признание ответчиком иска.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пеней в размере 5593,36 руб., за период с 03.10.2022 по 28.02.2023 подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 11.1,11.4 контракта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает, что виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено; размер пеней; период просрочки; компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания пеней, оплату ответчиком основного долга в полном объем после подачи и принятия искового заявления к производству и заявление об уточнении исковых требований в части размера пеней, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 5810 руб., государственная пошлина в сумме в сумме 128 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (303850, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (143960, <...>, этаж 1, литер В, пом. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 5593,36 руб., а также 5810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2023 №154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На судебный акт может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов