Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А51-7757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7757/2020
г. Владивосток
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.04.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.04.2005)

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о взыскании задолженности по договору на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 в размере 3 123 181 рубля 64 копеек

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным договора на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке от 01.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020 и применении последствия недействительности сделки

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт»): ФИО2, по доверенности от 30.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании РБ № 04345, свидетельство о перемене имени, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»): ФИО3, по доверенности от 08.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2620347, паспорт.

от Прокуратуры Приморского края: ФИО4, доверенность № 8-38-2022 от 29.06.2022, служебное удостоверение № 280381;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – ООО «Ландшафт», Общество)обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Управляющая компания) с иском о взыскании задолженности по договору на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома №26 по ул. Жигура в г. Владивостоке (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 бл.секция) в размере 3 123 181 рубля 64 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке от 01.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020 и применении последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с поступившими в материалы пояснениями и возражениями ответчика и Прокуратуры.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, назначенном на 24.11.2022, суд объявил перерыв до 30.11.2022.

После перерыва ООО «Управляющая компания Ленинского района» заявило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания Ленинского района», его удовлетворил, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 30.11.2022, до 06.12.2022.

После перерыва представитель управляющей компании пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны настаивали на своих позициях по делу.

Обществом было заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску по требованию о признании недействительным договора на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке от 01.09.2016.

Представитель управляющей компании в судебном заседании заявил, что данное требование ООО «УК Ленинского района» не поддерживает. Настаивал на удовлетворении встречного иска в части признания недействительным соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, соглашением об оплате задолженности от 20.01.2020.

Ответчик против иска возражал, утверждал, что задолженность в предъявленном истцом размере, отсутствует, документально не подтверждена первичными и бухгалтерскими документами. Настаивал на недействительности соглашения от 20.01.2020, как сделки с заинтересованностью, не получившей соответствующего одобрения.

Представитель прокуратуры поддержала позицию истца по встречному иску.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ООО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО «Ландшафт» (исполнитель) заключен договор на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного домов № 26 и 12 А по ул. Жигура в г. Владивостоке (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2017 и от 01.10.2017), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому и санитарному содержанию многоквартирного дома (далее - МКД) и придомовой территории, исключая квартиры и офисы. Срок действия договора с 01.09.2016 и на весь период управления МКД по адресу Жигура,26.

Виды работ, выполняемые в соответствии с договором, указаны в Приложении № 1. Работы по текущему ремонту общего имущества МКД осуществляются Исполнителем по отдельному поручению Заказчика и оплачиваются дополнительно.

Заказчик обязан принимать отчеты исполнителя и участвовать в составлении актов выполненных работ (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору в размере 440 600 рублей в месяц, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 внесены изменения в пункт 5.1 с учетом включения в договор обслуживания многоквартирного дома по адресу: Жигура,12 А, стоимость работ возросла до 601 300 рублей в месяц.

После исключения дома по адресу Жигура,12 дополнительным соглашением от 01.10.2018 стоимость услуг снизилась до 440 600 рублей.

Во исполнение условий спорных договоров исполнителем оказывались услуги по содержанию общедомового имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а последний принимал выполненные работы и оказанные услуги и оплачивал их, что сторонами не оспаривается.

В последующем, между сторонами заключено соглашение об оплате задолженности по договору от 20.01.2020, которым стороны установили, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате работ, предусмотренных договором, составляет 3 810 802 рубля 31 копейка. Заказчик подтвердил свои обязательства по оплате задолженности и обязался оплатить исполнителю задолженность путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

При этом, срок оплаты указанным соглашением не установлен.

Полагая, что ООО «УК Ленинского района» не оплатило в установленные сроки задолженность за выполненные работы и оказанные услуги за содержание общедомового имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, ООО «Ландшафт» направило в адрес управляющей компании претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность в размере 3 810 802 рубля 31 копейка.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены ООО «УК Ленинского района» без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что соглашение об оплате задолженности по договору от 20.01.2020 заключено без надлежащего одобрения, подписано аффилированным лицом ООО «УК Ленинского района» и ООО «Ландшафт», в связи с чем является недействительным, Общество также обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании данного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Возникшие отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде, а также с учетом положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, согласно пункту 2 статьи 45 Закона об ООО установлено, что названные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из анализа приведенных норм закона следует, что сделка может быть признана недействительной при наличии оснований, предполагающих, что между сторонами сделки имелись определенные отношения, свидетельствующие о возможности причинения обществу ущерба совершением такой сделки, а также в связи с отсутствием необходимого одобрения такой сделки и такая сделка не относится к обычным хозяйственным сделкам общества.

При этом положениями действующего законодательства причинение ущерба обществу при совершении сделок с заинтересованностью предполагается.

Статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР № 948-1) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам относятся в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Под группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона о конкуренции признаются физические лица соответствующие следующим признакам, а именно: физические лица, его супруг, родители, дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку

Следовательно, сделкой с заинтересованностью (аффилированной) может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа, являющегося аффилированным лицом с контрагентом по исполняемой сделкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 названного постановления).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение в соответствии с текстом которого, ООО «УК Ленинского района» признало наличие задолженности перед исполнителем в общем размере 3 810 802 рубля 31 копейка.

Спорный размер задолженности (уточнен истцом до суммы 3 123 181 рубль 64 копейки), согласно пояснениям истца, сложился вследствие оказания ООО «Ландшафт» услуг (работ) по договору от 01.09.2016 на содержание МКД и территории жилого фонда, к которому сторонами подписано соглашение об оплате задолженности от 20.01.2020.

При этом, оспариваемое соглашение подписано со стороны ООО «Ландшафт» ФИО5, со стороны ООО «УК Ленинского района» ФИО6 в промежутке с 23.12.2019 по 04.02.2020 дату увольнения ФИО6

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «УК Ленинского района» и ФИО6 заключен трудовой договор № 57 от 22.08.2007. В дальнейшем, на основании решения единственного участника ООО «УК Ленинского района» от 23.12.2019 приказом № 34/ОК от 11.03.2020 ФИО6 уволен с должности генерального директора управляющей компании.

Материалами дела установлено, что ФИО7 (в последующем ФИО8 жена ФИО6 свидетельство о браке от 03.04.2015) принята на должность начальника отдела кадров в ООО «Управляющая компания Ленинского района» в 2012 и занимала данную должность до 30.04.2020.

В период осуществления ФИО6 полномочий генерального директора ООО «УК Ленинского района» ФИО7 переведена с должности начальника отдела кадров АУП на должность заместителя генерального директора по вопросам санитарии структурного подразделения ООО «УК Ленинского района» АУП на основании личного заявления последней, что подтверждается приказом № 05-УК от 14.01.2015.

Из указанного приказа также следует, что с ФИО7 ООО «УК Ленинского района» заключен трудовой договор № 73 от 24.06.2010.

На основании приказа ООО «УК Ленинского района» № 28 от 06.05.2015, принятого ООО «УК Ленинского района» в связи с предоставлением сведений о смене фамилии на основании свидетельства о браке I-BC № 583128 от 03.04.2015 ОЗАГС по Ленинскому району г. Владивостока, управляющей компанией принято решение изменить в учетных документах фамилию заместителя генерального директора по вопросам санитарии ФИО7 на ФИО8 с 03.04.2015.

ФИО9 (мать ФИО7 - жены ФИО6) была принята на работу в ООО «Управляющая компания Ленинского района», как следует из пояснений Общества, в кадровом отделе документы в отношении данного сотрудника пропали, но из приказа от 26.10.2015 установлено, что она являлась руководителем кадрового отдела в ООО «Управляющая компания Ленинского района».

ФИО5 (генеральный директор ООО «Ландшафт») также был сотрудником ООО «Управляющая компания Ленинского района» в отношении него в кадровом отделе также отсутствуют документы.

При этом, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно скриншотами с сайта Контур.Фокус, учредителем ООО «Ландшафт» с 24.10.2016 по 01.06.2018 являлась ФИО9, являющаяся мамой ФИО8 (жены ФИО6 - бывшего генерального директора), с 01.06.2018 по 25.05.2020 учредителем был ФИО5, что свидетельствует о подконтрольности юридических лиц в спорном периоде с 01.09.2016 по 31.12.2019.

В материалы дела представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю № 07-17/21205@ от 26.05.2022, согласно которому ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 являлись сотрудниками ООО «УК Ленинского района» в 2015 – 2020 годах.

Кроме того в материалы дела представлен ряд доказательств аффилированности ФИО6 и ФИО5 в виде совместных мест работы, участия в одних и тех же или взаимозависимых юридических лицах, совпадении адресов регистрации таких лиц и собственности ФИО6, а так же, аффилированности через близких родственников. Устойчивая группа лиц, имеющих совпадающие адреса, участников и директоров (ФИО6, ФИО5, ФИО9). При этом две компании, в которых генеральным директором являлся ФИО5 с 2011 (ООО «Территория» и ООО «Сансервис») были зарегистрированы в помещении, принадлежащем бывшему генеральному директору ООО «УК Ленинского района» ФИО6

Факт принадлежности помещения по адресу: <...>, оф 56 подтверждается отчётом о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2022 с указанием собственника помещения «кв. 56 <...> г. Владивосток» ФИО6 (право собственности с 2015). При этом в отношении одной из компаний (ООО «Сансервис») зарегистрированных по одному адресу, ФИО6 в дальнейшем становится ликвидатором.

Таким образом, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и системной взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о зависимости (аффилированности) ООО «УК Ленинского района» и ООО «Ландшафт».

Помимо вышеизложенного, суд также принимает во внимание результаты судебной экспертизы, выводы, изложенные в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» № 285/21 от 19.10.2021, а также пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, опрошенного в судебном заседании, о том что соглашение об оплате задолженности от 20.01.2020 подвергалось интенсивному (длительному) агрессивному воздействию.

В исследовательской части экспертом сделаны выводы о том, что по установленным признакам можно заключить, что имеется деструкция бумаги исследуемых документов, наличие длительного светового (ультрафиолетового), термического (длительного теплового) воздействия и (или) интенсивного (длительного) воздействия конвекцией теплого воздуха на листы документа и штрихи подписей и оттисков печатей, что свидетельствует о том, что соглашение подвергалось агрессивному, длительному световому (ультрафиолетовому), термическому (длительному тепловому) воздействию и (или) интенсивному (длительному) воздействию конвекции теплового воздуха.

Поскольку соглашение подвергалось агрессивному воздействию, то это не позволило эксперту с точностью установить временной период его составления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд критически оценивает соглашение об оплате спорной задолженности, подписанное аффилированными лицами, после того, как ФИО6 стало известно о предстоящем увольнении с должности генерального директора.

Кроме того, сторонами настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении учредителем ООО «УК Ленинского района» оспариваемого соглашения в нарушение положений пункта 9.2.12 устава ООО «УК Ленинского района», статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «УК Ленинского района» к ООО «Ландшафт» о признании недействительным соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020 подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с установлением фактов, свидетельствующих об аффилированности сторон, отсутствии одобрения на общем собрании учредителей ООО «УК Ленинского района» оспариваемой сделки, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об агрессивном воздействии на соглашения, вследствие чего утрачена возможность определения периода времени его заключения.

В отношении требования первоначального иска к ООО «УК Ленинского района» о взыскании задолженности в размере 3 123 181 рубль 64 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что заказчик обязан принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ по договору, в случае его выполнения надлежащим образом и предъявления соответствующим образом оформленных отчетных документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор на санитарное содержание МКД и территории жилого фонда, по которому исполнитель обязался выполнять соответствующие виды работ, перечисленные в приложении № 2.

Стоимость данных работ согласована сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договоров с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений от 01.02.2017, 01.10.2018. Перечень жилых домов, в отношении которых ООО «Ландшафт» обязалось оказывать услуги (выполнять работы) по санитарному содержанию МКД и территории жилого фонда, согласован сторонами в приложении № 1.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование наличия задолженности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение задолженности в указанном размере.

В нарушение положений пунктов 2.2.4, 2.3.2 договора исполнителем не представлялись заказчику отчеты об исполнении обязательств, акты оценки качества работ (пункт 4.2 договора), что могло свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ООО «Ландшафт» и оказании соответствующих услуг (выполнения работ).

Нахождение в управлении ответчика спорных МКД само по себе не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о привлечении ООО «УК Ленинского района» к оказанию услуг по содержанию общедомового имущества именно ООО «Ландшафт».

Судом также отмечается, что в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ООО «Ландшафт» не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое оказание спорных услуг (работ) в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», несмотря на продолжительный период оказания услуг (с 2016 по 2020 год). Также за такой продолжительный период, истец ни разу не обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Более того, фактическое отсутствие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами в виде бухгалтерских балансов ООО «Ландшафт» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (размещено в открытом доступе в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой отчетности) https://bo.nalog.ru/), дебиторская задолженность по которым отличается от данных о задолженности, отраженной в актах сверки, представленных в материалы дела в подтверждение наличия задолженности перед ООО «Ландшафт».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение, которым подтверждается факт наличия спорной задолженности, признано судом недействительным, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возникновение предъявленной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ландшафт» к ООО «УК Ленинского района» о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора от 01.09.2016 на санитарное содержание МКД и территории жилого фонда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО «Ландшафт».

Излишне уплаченная ООО «Ландшафт» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей излишне уплаченную ФИО10 за ООО «Ландшафт» по чеку-ордеру от 07.05.2020 операция № 45.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин