Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А52-4429/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4429/2021
город Псков
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиационный Сервис» (адрес: 117461, <...>,эт. 5 пом. I комната 13 (РМК), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (адрес: 182171, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8473710 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- генеральный директор; ФИО3- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Авиационный Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Компания Авиационный Сервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее – ответчик, заемщик, ООО «Лукиавиатранс») о взыскании 8473710 руб. 50 коп., в том числе: 7389315 руб. 67 коп. задолженности; 1081815 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.06.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; 2579 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 02.01.2018 по 28.06.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авиационный Сервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (Исполнитель) 12.07.2017 заключен договор на выполнение авиационных работ №12АР/2017 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату емкость одного или нескольких воздушных судов типа Ан-30 (Ан-30Д) (далее - ВС), в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, с экипажем и инженерно-техническим составом (далее - ИТС) для выполнения авиационных работ, а также для осуществления перевозки грузов и почты (кроме опасных грузов, наркотиков, оружия и отправлений, запрещенных к перевозке) по территории Российской Федерации на основании заявок Заказчика на выполнение перелета с аэродрома постоянного базирования Псков (Кресты) на аэродром временного базирования «Хурба», Хабаровский край, г. Комсомольск - на- Амуре (пункты 1.1, 1.4 Договора). В силу пункта 1.2 договора Заказчик обязуется предоставить объем авиационных работ для осуществления перевозок по территории Российской федерации в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора. В соответствии с пунктом 6.10 Договора перелеты ВС Исполнителя, указанные в пункте 1.5 Договора оплачиваются Заказчиком авансовым методом, путем 100 процентной предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Срок договора установлен с момента подписания сторонами и по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения (пункт 10.1 Договора).

Во исполнение Договора Заказчиком за период с 12.07.2017 по 22.11.2017 произведена предварительная оплата на сумму 7389315 руб. 67 коп. Между тем Исполнителем соответствующие обязательства на указанную сумму не выполнены, что подтверждается первичными документами (л.д.31-134 т.1) и не оспаривается ответчиком.

31.12.2017 Общество заключило с ООО «Лукиавиатранс» соглашение о новации (далее - Соглашение о новации), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Лукиавиатранс» перед Обществом вытекающего из Договора №12АР/2017 от 12.07.2017. В Соглашении ООО «Лукиавиатранс» признает, что является должником перед Обществом (кредитором) по первоначальному обязательству по Договору №12АР/2017 от 12.07.2017 на сумму 7 389 315 руб. 67 коп. и приняло на себя обязательство по возврату кредитору суммы займа в размере 7 389 315,67 руб. и уплате процентов по ставке 0,01% годовых (пункт 3 Соглашения); возврат должником суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. С момента подписания Соглашения о новации первоначальное обязательство должника прекращается за исключением обязательств ООО «Компания Авиационный Сервис» по компенсации расходов, понесенных ООО «Лукиавиатранс» в соответствии с пунктом 5.2.6 договора №12/АР/2017 от 12.07.2017. Данные расходы подлежат возмещению после выставления соответствующих счетов третьими лицами (пункт 4 Соглашения о новации).

В предусмотренный Соглашением о новации срок сумма займа не была возвращена займодавцу, в связи с чем, Общество направило 28.06.2021 ответчику претензию №18/21 и потребовало от заемщика вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом за период с 02.01.2018 по 28.06.2021 в сумме 2579 руб. 17 коп.,, а также 1081815 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.06.2021.

Требование Общества ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая наличие долга в сумме 7 389 315 руб. 67 коп. перед кредитором до Договору на выполнение авиационных работ №12АР/2017 от 12.07.2017, требование не признал, ссылаясь на то, что Соглашение о новации со стороны ответчика подписано не было, обратился с заявлением о фальсификации Соглашения.

Истец отказался исключить вышеназванный документ из числа доказательств.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Судом установлено, что Договор на выполнение авиационных работ от 12.07.2017 № 12АР/2017 являлся заключенным, фактически исполнялся как со стороны Общества, так и со стороны ООО «Лукиавиатранс», что подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами Общества с указанием назначения платежа «предоплата по договору на выполнение авиационных работ от 12.07.2017 №12АР/2017…» на сумму 7 389 315 руб. 67 коп. за период с 12.07.2017 по 22.11.2017 Факт наличия указанной задолженности ответчика перед истцом подтверждается бухгалтерской отчностью сторон, представленной в материалы дела.

Ответчик наличие неисполненного обязательства перед истцом в спорной сумме по указанной сделки не оспаривает. Доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения кредитором обязанности по внесению предварительной оплаты по Договору от 12.07.2017 № 12АР/2017 на сумму 7 389 315 руб. 67 коп., принятия их должником и отсутствия выполнения ответчиком встречного исполнения, соответственно, о возникновении у ООО «Лукиавитранс» обязанности по возврату указанных денежных средств.

Таким образом, на дату заключения Соглашения о новации судом установлено наличие у ответчика перед Обществом указанной выше задолженности.

Также суд установил, что в Соглашении о новации, стороны договорились о всех его существенных условиях, определили размер долга и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по Договору от 12.07.2017 № 12АР/2017 на сумму 7 389 315 руб. 67 коп. новым денежным обязательством; соглашение позволяет установить ранее существовавшие обязательства, которые прекращены заключением соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, подписав Соглашение, стороны признали факт наличия у ответчика задолженности и заменили ее новым обязательством, соответственно обязательства должника перед Обществом по возврату сумм задолженности новированы в заемные обязательства.

Заемщик не вернул займодавцу заемные денежные средства

Возражая по существу спора, ответчик обратился с ходатайством о фальсификации Соглашения новации от 12.11.2021 № 152 (л.д.42 т.2) и назначении почерковедческой экспертизы по делу, ссылаясь на то, что подпись на договоре проставлена не директором Общества. О фальсификации печати и принадлежности ее не Обществу ответчиком не заявлено. Протокольным определением от 01.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, определив, что обоснованность заявления о фальсификации следует проверить в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения специальных исследований, путем изучения и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что достоверность оттисков печати Обществом не оспаривается. Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации"2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Судом установлено, что сторонами при обмене юридически значимыми сообщениями использовалась не только подпись, но и печать. В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость в проставлении печати следует из обычаев делового оборота, принятого между сторонами.

Подлинное Соглашение представлено суду и приобщено к материалам дела.

Печать, проставленная на Соглашении, аналогичной формы проставлена и на иных документах, исходящих от ответчика в адрес истца, достоверность которых не оспаривается ответчиком и представленных Обществом в материалы дела.

Доказательств принадлежности используемой при оформлении спорного документа печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, не представлено. Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати ответчика подтверждает его полномочия на подписание договора. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

Принимая во внимание, что подписание Соглашения о новации происходило сторонами не одновременно при личном участии подписантов, а путем обмена договором, что не оспаривается ответчиком и не противоречит действующему законодательству, получив от ООО «Лукиавиатранс» договор, содержащий подпись и печать ответчика, с учетом изложенного выше, действуя разумно и добросовестно, истец полагал, что между сторонами достигнуто надлежащие соглашение.

В связи с чем, довод ответчика о том, что подпись на договоре не принадлежит директору Общества не имеет правового значения, поскольку такая подпись удостоверена печатью Общества, достоверность которой не оспаривается.

На основании изложенного, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, и не усматривает оснований для сомнения в достоверности Соглашения, в связи с чем в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление ООО «Лукиавиатранс» о фальсификации.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами согласованы условия об обязанности ответчика выплатить соответствующие проценты за пользование займом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определил правовую позицию, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчик не представил, суд считает требования истца обоснованными.

Начисление ответчику процентов за просрочку возврата займа произведено истцом с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд самостоятельно произвел расчет процентов на день вынесения решения, согласно расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 02.01.2018 по 12.04.2022 составил 3160 руб. 20 коп.; размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 12.04.2022 составил 1619008 руб. 78 коп.

На основании изложенного, с ООО «Лукиавиатранс» подлежит взысканию в пользу Общества 9011484 руб. 65 коп., в том числе: 7389315 руб. 67 коп. задолженности; 3160 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 02.01.2018 по 12.04.2022, а с 13.04.2022 проценты до момента исполнения обязательства по ставке 0,01% годовых от суммы задолженности; 1619008 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.04.2022, а с 13.04.2022 проценты до момента исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина в размере 68057 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку надлежащие доказательства уплаты госпошлины истцом при обращении в суд в материалах дела отсутствуют. Платежный документ от 26.08.2021 № 4995 на перечисление суммы государственной пошлины в размере 65369 руб.00 коп. ФИО2 не является надлежащим документом, поскольку не подтверждает несение расходов на оплату госпошлины истцом, а указание в платежном документе на то, что ФИО2 действует от имени представляемого при отсутствии документов, подтверждающих расходно-кассовую операцию Общества, не прекращает соответствующую обязанность представляемого.Суд не рассматривает вопрос о возвращении денежных средств со счета средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда, в размере 31586 руб. 00 коп, перечисленные платежным поручением от 01.03.2022 №19, поскольку указанные денежные средства поступили от общества с ограниченной ответственностью «МИР», не являющегося стороной по настоящему делу, в связи с чем применительно к положениям статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиационный Сервис» 9011484 руб. 65 коп., в том числе: 7389315 руб. 67 коп. задолженности; 3160 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 02.01.2018 по 12.04.2022, а с 13.04.2022 проценты до момента исполнения обязательства по ставке 0,01% годовых от суммы задолженности; 1619008 руб. 78 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 12.04.2022, а с 13.04.2022 проценты до момента исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в доход федерального бюджета 68057 руб. 00 коп. государственной пошлины.На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина