Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А52-4429/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4429/2021
г. Вологда
01 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д., Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2022 года по делу № А52-4429/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Авиационный Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117461, Москва, улица Каховка, дом 30, этаж 5, помещение I, комната 13 (РМК); далее – ООО «Компания Авиационный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182171, Псковская обл., Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт; далее – ООО «Лукиавиатранс») о взыскании 8 473 710 руб. 50 коп., в том числе 7 389 315 руб. 67 коп. задолженности, 1 081 815 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.06.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 2 579 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 02.01.2018 по 28.06.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Лукиавиатранс» в пользу ООО «Компания Авиационный Сервис» взыскано 9 011 484 руб. 65 коп., в том числе 7 389 315 руб. 67 коп. задолженности, 3160 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 02.01.2018 по 12.04.2022, а начиная с 13.04.2022 проценты до момента исполнения обязательства по ставке 0,01 % годовых от суммы задолженности, 1 619 008 руб. 78 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 12.04.2022, а с 13.04.2022 проценты до момента исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ООО «Лукиавиатранс» в доход федерального бюджета взыскано 68 057 руб. государственной пошлины.

ООО «Лукиавиатранс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что соглашение о новации от 31.12.2017 к договору на выполнение авиационных работ от 12.07.2017 № 12АР/2017 ответчик не заключал и не подписывал, о чём он заявлял в суде первой инстанции. Однако суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы и принял позицию истца, явно злоупотребляющего своими процессуальными правами. В суде апелляционной инстанции ООО «Лукиавиатранс» повторно заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Компания Авиационный Сервис» в отзыве на жалобу отклонило доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебных слушаниях не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив аргументы, приведённые в жалобе и возражениях на неё, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Авиационный Сервис» (заказчик) ООО «Лукиавиатранс» (исполнитель) заключили договор на выполнение авиационных работ от 12.07.2017 № 12АР/2017, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату ёмкость одного или нескольких воздушных судов типа Ан-30 (Ан-30Д), в соответствии с приложением 1 к договору, с экипажем и инженерно-техническим составом для выполнения авиационных работ, а также для осуществления перевозки грузов и почты по территории Российской Федерации.

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчётов. На основании пункта 6.10 договора перелёты воздушных судов исполнителя, указанные в пункте 1.5 договора оплачиваются заказчиком авансовым методом, путём 100 процентной предоплаты на расчётный счёт исполнителя.

Срок действия договора установлен в пункту 10.1, а именно: с момента подписания сторонами и по 31.12.2017, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение договора заказчик за период с 12.07.2017 по 22.11.2017 произвёл предварительная оплата на сумму 7 389 315 руб. 67 коп. Между тем ООО «Лукиавиатранс» соответствующие обязательства на указанную сумму не выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Компания Авиационный Сервис» и ООО «Лукиавиатранс» 31.12.2017 заключили соглашение о новации обязательств по договору на выполнение авиационных работ в заёмное обязательство (далее – Соглашение).

Указанным Соглашением стороны определили, что ООО «Лукиавиатранс» является должником перед ООО «Компания Авиационный Сервис» (кредитор) по первоначальному обязательству по договору от 12.07.2017 № 12АР/2017 и обязано возвратить кредитору суммы займа в размере 7 389 315 руб. 67 коп. и уплатить проценты по ставке 0,01 % годовых до 31.12.2018. С момента подписания Соглашения первоначальное обязательство должника прекращается за исключением обязательств ООО «Компания Авиационный Сервис» по компенсации расходов, понесённых ООО «Лукиавиатранс» в соответствии с пунктом 5.2.6 договора от 12.07.2017 № 12АР/2017, которые подлежат возмещению после выставления соответствующих счетов третьими лицами.

Истец 28.06.2021 предъявил ответчику претензию № 18/21 с требованием оплатить задолженность по договору займа и проценты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В статье 818 ГК РФ закреплено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции установил, что договор на выполнение авиационных работ от 12.07.2017 № 12АР/2017 являлся заключённым, фактически исполнялся как со стороны ООО «Компания Авиационный Сервис», так и со стороны ООО «Лукиавиатранс». Факт наличия у ответчика задолженности в размере 7 389 315 руб. 67 коп. перед истцом подтверждается бухгалтерской отчётностью сторон, представленной в материалы дела. Ответчик наличие неисполненного обязательства перед истцом в спорной сумме по указанной сделки не оспаривает, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на дату заключения соглашения о новации у ответчика перед ООО «Компания Авиационный Сервис» имелась обязанность по возврату указанных денежных средств.

Также суд установил, что в соглашении о новации стороны договорились о всех его существенных условиях, определили размер долга и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по договору от 12.07.2017 № 12АР/2017 на сумму 7 389 315 руб. 67 коп. новым денежным обязательством; соглашение позволяет установить ранее существовавшие обязательства, которые прекращены заключением соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, подписав Соглашение, стороны признали факт наличия у ответчика задолженности и заменили её новым обязательством, соответственно обязательства должника перед ООО «Компания Авиационный Сервис» по возврату сумм задолженности новированы в заёмные обязательства.

ООО «Лукиавитранс» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО «Лукиавитранс» на соглашении о новации от 31.12.2017.

Апелляционный суд отказал ООО «Лукиавитранс» в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Заявление ответчика о фальсификации соглашения о новации рассматривалось судом первой инстанции, который оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на соглашении о новации от 31.12.2017, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Лукиавитранс», либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 9 011 484 руб. 65 коп., в том числе 7 389 315 руб. 67 коп. задолженности, 3 160 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 02.01.2018 по 12.04.2022, а начиная с 13.04.2022 проценты до момента исполнения обязательства по ставке 0,01 % годовых от суммы задолженности, 1 619 008 руб. 78 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 12.04.2022, а с 13.04.2022 проценты до момента исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отменены решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Лукиавиатранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Мир» по поручению ООО «Лукиавиатранс» (письмо от 27.06.2022 № 59) перечислено по платёжному поручению от 28.06.2022 № 37 50 000 руб. за проведение экспертизы. Ввиду отклонения заявленного ходатайства апелляционный суд возвращает уплаченную сумму плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2022 года по делу № А52-4429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182171, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 28.06.2022 № 37 за общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» за проведение судебной экспертизы по делу № А52-4429/2021 по следующим реквизитам: ИНН получателя <***>, счет № 40702810500000004345, филиал Экси-банк (АО) Псковский г. Псков, кор/счет 30101810400000000722, БИК 045805722, КПП 602702001.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Потеева



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов