Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А33-11962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года


Дело № А33-11962/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красжелдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Красжелдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 29 920 907 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №КЖДС-53-22 от 01.08.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красжелдорстрой» (покупатель) и ООО « Стройсервис»-(поставщик) заключен договор поставки №КЖДС-53-22 от 01 августа 2022 года, по поставке асфальтобетонной смеси и вяжущего дорожно полимерного-битумного ВДПБ-60 (товар).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить Товар: асфальтобетонная смесь и вяжущее дорожное полимерно-битумное ВДПБ-60 в количестве (объеме), по цене и в сроки, согласованные Сторонами в УПД (Форма универсального передаточного документа (УПД) рекомендована к применению письмами ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@, от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

В силу пункта 2.1 договора поставка Товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя, оформленным в устном либо письменном виде.

Как следует из пункта 2.2 договора цена каждой партии Товара устанавливается в рублях РФ, указывается Сторонами в соответствующем УПД и включает в себя НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ на период действия Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность поставщика по передаче партии Товара Покупателю считается исполненной после подписания обеими Сторонами УПД.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене указанной в УПД, в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами УПД.

На основании пункта 6.1 договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и / или неисполнением настоящего Договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес Стороны, нарушившей обязательства по Договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, указанным в настоящем Договоре).

Как следует из иска поставщиком поставлено покупателю соответствующий товар согласно следующих универсально передаточных актов:

- УПД № 71 от 05 сентября 2022 года на сумму 21 411 952 рубля 38 копеек.

- УПД № 72 от 05 сентября 2022 года на сумму 7 225 124 рубля 00 копеек.

- УПД № 45 от 04 октября 2022 года на сумму 5 641 920 рублей 00 копеек.

- УПД № 66 от 14 октября 2022 года на сумму 1 773 202 рубля 73 копейки

- УПД №4 от 22 февраля 2023 года на сумму 4 255 344 рубля 64 копейки

- УПД № 10 от 22 февраля 2023 года от на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Оплата покупателем осуществлена частично путем проведенного сторонами взаимозачетов, а именно:

- соглашение о взаимозачете от 31 мая 2023 года на сумму 6 546 814 рублей 65 коп.

- соглашение о взаимозачете от 30 июня 2023 года на сумму 1 007 672 руб. 80 коп.

- соглашение о взаимозачете от 31 августа 2023 года от на сумму 1 221 333 рублей 25 копеек

- соглашение о взаимозачете от 31 октября 2023 года от на сумму 1 814 201 рубль 84 копейки.

- соглашение о взаимозачете от 31 марта 2024 года на сумму 296 613 рублей 85 копеек.

Таким образом у ООО «Красжелдорстрой» сформировалась задолженность за поставленный товар по вышеуказанному договору поставки, в размере 29 920 907 рублей 34 копейки, что подтверждается подписанными сторонами первичными бухгалтерскими документами (УПД) и актом сверки.

В адрес ответчика 07 декабря 2023 года направлена претензия об оплате сформировавшейся задолженности в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не оплачена, претензия осталась без рассмотрения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «Красжелдорстрой» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки №КЖДС-53-22 от 01 августа 2022 года, по поставке асфальтобетонной смеси и вяжущего дорожно полимерного-битумного ВДПБ-60 (товар).

Истцом в материалы дела в обоснование поставки товара представлены:

- универсальный передаточный документ №00000045 от 04.10.2022 на сумму 5 641 920 руб.;

- универсальный передаточный документ №00000071 от 05.09.2022 на сумму 21 411 952 руб. 38 коп.;

- универсальный передаточный документ №00000066 от 14.10.2022 на сумму 1 773 202 руб. 73 коп.

- универсальный передаточный документ №00000072 от 05.09.2022 на сумму 7 225 124 руб.;

- универсальный передаточный документ №00000010 от 22.02.2023 на сумму 500 000 руб.;

- универсальный передаточный документ №00000004 от 22.02.2023 на сумму 4 255 344 руб. 64 коп.

Всего на сумму: 40 807 543 руб. 75 коп.

Оплата покупателем осуществлена частично путем проведенного сторонами взаимозачетов:

- соглашение о взаимозачете от 31 мая 2023 года на сумму 6 546 814 рублей 65 коп.

- соглашение о взаимозачете от 30 июня 2023 года на сумму 1 007 672 руб. 82 коп.

- соглашение о взаимозачете от 31 августа 2023 года на сумму 1 221 333 руб. 25 коп.

- соглашение о взаимозачете от 31 октября 2023 года на сумму 1 814 201 руб. 84 коп.

- соглашение о взаимозачете от 31 марта 2024 года на сумму 296 613 руб. 85 коп.

Всего на сумму: 10 886 636 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Судом не установлено каких-либо нарушений при проведении зачетов, зачеты признаются судом состоявшимися.

Более того, ответчиком зачеты встречных однородных требований не оспорены.

Таким образом, за вычетом зачтенных сумм размер задолженности составляет 29 920 907 руб. 34 коп. (40 807 543 руб. 75 коп. - 10 886 636 руб. 41 коп.).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2022 по март 2024, согласно которому по состоянию на 31.03.2024 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 29 920 907 руб. 34 коп.

Факт оплаты задолженности в большем размере ответчиком не доказан, контррасчет задолженности не представлен.

По существу сумма задолженности ответчиком не оспаривается, возражений в части задолженности не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

На основании пункта 6.1 договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и / или неисполнением настоящего Договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес Стороны, нарушившей обязательства по Договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, указанным в настоящем Договоре).

В разделе 8 договора в качестве адреса общества с ограниченной ответственностью "Красжелдорстрой" указан: Юридический /почтовый адрес: 660098, <...>, оф.4-6.

Как следует из материалов настоящего дела истцом через АО Почта России в адрес ООО "Красжелдорстрой" 660098, <...> направлена претензия РПО ED294053932RU.

Согласно сведениям сайта АО Почта России, почтовое направление получено адресатом 22.12.2023.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено направление претензии именно по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, указанному в договоре, направление претензии по адресу: 660098, <...>, оф.4-6, признается судом надлежащим.

Дополнительно суд указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

Таким образом, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными в полно объеме.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 172 605 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены в заявленном размере) с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 172 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красжелдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 920 907 руб. 34 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 172 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская