Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А09-2813/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2813/2023
город Брянск
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «КАМАЗ» к ООО «Брянский автоцентр Кама» о взыскании 140 000 руб.

при участии:

от истца до и после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Камаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский автоцентр Кама» о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца KAMAZ в адресации электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru в размере 140 000 руб., о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком KAMAZ в адресации электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, а также истребования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 19.05.2023.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 140 000 руб., в части требования о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком KAMAZ в адресации электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru просил производство по делу прекратить, поскольку исковые требования в этой части ответчиком удовлетворены ранее.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд установил, что отказ от исковых требований в части запрета использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком KAMAZ в адресации электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru, не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, ходатайство заявлено законным представителем истца, в связи с чем отказ от исковых требований в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части запрета использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «KAMAZ» в адресации электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, не оспаривая факт незаконного использования им обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию компенсации, в судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Камаз» является правообладателем товарных знаков «КАМАЗ», «KAMAZ» по свидетельствам Российской Федерации № 645077, 648890, 645078, 348957, 348962 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок; в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Согласно свидетельству №36 товарный знак KAMAZ признан общеизвестным на территории Российской Федерации с 31.12.1999.

Истцом выявлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Брянский автоцентр КАМА» обозначения «kamaz», сходного до степени смешения с товарным знаком истца в адресации электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru

Установленный факт незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца подтвержден договорными документами ответчика (государственными контрактами), в реквизитах которых указан адрес электронной почты ООО «Брянский автоцентр КАМА» - bryansk_kamaz@mail.ru.

Факт использования ответчиком электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru в своей хозяйственной деятельности ответчиком по существу не оспаривается.

Лицензионный договор на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиками не заключал.

Считая, что ответчик незаконно использует товарные знаки ПАО «Камаз» в адресации электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru истец направил в адрес ответчика претензию №01110-7-995 от 08.08.2022 с требованием прекратить использование обозначение «KAMAZ» в адресации электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru, и выплатить компенсацию.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Камаз» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев уточненные исковые требования (с учетом частичного отказа от иска), суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Судом отмечается, что вхождение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента «KAMAZ», присутствующего в защищаемых товарных знаках истца) в другое, используемое ответчиком в доменном имени, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

При сопоставлении используемого ответчиком в адресе электронной почты обозначения «bryansk_kamaz@mail.ru» и изображений зарегистрированных товарных знаков истца судом установлено визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, поскольку в рассматриваемом случае указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления от 23.04.2019 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 140 000 рублей (10 000 руб. * 14 фактов заключения государственных контрактов с указанием в реквизитах ответчика адреса электронной почты bryansk_kamaz@mail.ru).

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, не представил надлежащих доказательств в его обоснование.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает, что заявленный истцом размер компенсация в сумме 140 000 рублей соразмерен последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №6967 от 09.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 140 000 руб. составляет 5 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский автоцентр КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 5200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части запрета использовать обозначение «KAMAZ», сходное до степени смещения с общеизвестным товарным знаком в адресе электронной почты прекратить, в связи с отказом от истца от иска в указанной части.

Возвратить публичному акционерному обществу «Камаз» 6000 руб. из федерального бюджета излишне, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 6967.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова