Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-5637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5637/2022
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 08.09.2021, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 27.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (ответчик) о расторжении договора подряда №111-20/ТПП от 31.03.20, взыскании 7 429 768 рублей неосновательного обогащения, 4 217 850 рублей пени.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств в виде выполненных работ надлежащего качества, при этом он уклоняется от составления совместного акта обследования выполненных работ. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне истца, заключались в том, что работы по устройству водоотводных лотков и очистных сооружений ЛОС-1 по объекту «Устройство водоотводных лотков и очистных сооружений» необходимо было выполнить во исполнение Решения Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2018 по делу № 2-87/2018, которым были удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора к Акционерному обществу «Торговый порт Посьет», а именно: суд возложил на АО «Торговый порт Посьет» обязанность оборудовать причальные сооружения и территорию предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованием Водного Кодекса РФ в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку истец не мог использовать объект по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства по вине ответчика, то исполнить решение Хасанского районного суда в срок не имелось возможности. В результате истец был привлечен к административной ответственности. Приморской транспортной прокуратурой 01.03.2021 была проведена выездная проверка в отношении АО «Торговый порт Посьет» по факту исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования при перевалке угля в морском порту Посьет (производственные площадки порта не оборудованы лотками для сбора сточных вод и соответствующими очистными сооружениями). По результатам проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - ДМУ Росприроднадзора) в отношении Общества было вынесено постановление № 15-138/2021 от 08.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указал, что истцом производятся расчеты задолженности и пени, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика, на основании первоначальной редакции Договора, а также по каждому из заключенных Дополнительных соглашений к Договору по отдельности. Такой подход к расчетам не может быть применен, поскольку Дополнительным соглашением № 4 к Договору были установлены сроки выполнения работ до 27.11.2021. Таким образом, все возможные расчеты следует производить отталкиваясь от указанной даты окончания работ. Кроме того, по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения № 4 к Договору - 19.08.2021 истцом выплачена в адрес ответчика в качестве авансирования работ и оплаты уже выполненных работ денежная сумма в размере 15 364 257 рублей. В свою очередь ответчиком выполнен объем работ на сумму 14 705 987 рублей. Указанная сумма в полном объеме подтверждена документально, о чем истцу известно, и все документы переданы в его адрес для приемки работ. Оставшийся объем работ ответчиком не выполнен по ряду объективных независящих от него причин, а также по вине истца, своевременно не обеспечивавшего допуск ответчика к месту выполнения работ на объекте.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Торговый порт Посьет» (заказчик, Общество, Порт)) и ООО УК «Основа» (исполнитель) был заключен договор подряда № 111-20/TIIII от 31.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных лотков и очистных сооружений JIOC-1 (далее - «Объект») по проекту «Техническое перевооружение порта Посьет».

Заказчик, во исполнение обязательств по договору, АО «Торговый порт Посьет» произвело перечисление ООО УК «Основа» авансового платежа в сумме 11 860 589 рублей.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2020 к договору (на изменение условий оплаты и срока выполнения работ) срок окончания работ определен 30.09.2020, однако обязательсвто по надлежащему исполнению работ ООО «УК Основа» не исполнило.

Также, со стороны ООО «УК Основа» были взяты обязательства на выполнение работ, предусмотренные вышеуказанным договором по заливке лотка на участке ПК 4+64 -ПК 4+19.

Вышеназванные работы выполнены не в полном объеме и производились с нарушениями технологий по укладке бетона в зимний период времени (п.11. свода правил СП 435.1325800.2018 действующего с 27.05.2019, и п.5.11. СП 70.13330.2012 ред. от 26.12.2017), а именно: прогрев бетона производится только с внутренней части опалубки, внешняя часть была полностью открыта и подтверждена отрицательными температурами, что привело к кристаллизации бетона; прогрев производился с 16.02.2021 по 19.02.2021 что для процесса гидратации цемента (набора прочности) недостаточно; отсутствует журнал бетонных работ и как следствие контроль температуры подрядчиком не производился; отсутствие на строительной площадке ответственного сотрудника со стороны ООО «УК Основа» за строительно-монтажные работы;не произведена обратная засыпка пазух лотка.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2021 к договору УК «Основа» в течение 90 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству водоотводных лотков через кабельные линии, срок выполнения по графику - 17.08.2021. По состоянию на 25 марта 2022 г. работы не выполнены в полном объеме и не сданы заказчику.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2021 подрядчик принял на себя обязательства по устройству отводных колодцев, трубопроводов от сборного колодца до морскою выпуска, а также работы по обводной линии и части морского выпуска. Стоимость данных работ составляет 4 429 735 рублей. Срок выполнения работ но графику - 27.11.2021. По состоянию на 25 марта 2022 г. работы в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

АО «Торговый порт Посьет» в адрес ответчика неоднократно направляло претензии № 01/1-03/299 от 10.03.2021, № 01/1-03/541 от 20.04.2021, № 01/1-03/560 от 21.04.2021 в части исполнения договорных обязательств, ответа на которые ответчиком не были предоставлены.

Также, обществом было направлено уведомления в адрес ответчика № 01/1-03/540 от 20.04.2021 и от 14.02.2022 №01/1-03/277 о расторжении договора от 31.03.2020 №111-20/ТПП.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела.

Предложение о расторжении договора истец направил 20.04.2021, 14.02.2022, однако стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда №111-20/ТПП от 31.03.20подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на частичное выполнение работ, о чем сообщено заказчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено до 06.09.2022 года 11 ч 00 мин. сторонам предложено составить совместный акт осмотра выполненных работ с составлением акта, в котором указать объемы выполненных работ, сведения о недостатках. Инициативу по проведению осмотра возложить на истца, который обязан уведомить о месте встречи представителей и обеспечить беспрепятственный проход на территорию порта.

Во исполнение данного определения истцом направлено уведомление о производстве осмотра 02.08.2022 (исх.№ 01/1-03/1172 от 22.07.2022) заказным с уведомлением Почтой России, однако ответчик не явился в указанное время, ответ с предложением провести осмотр в иное время не направил.

В связи с неявкой представителей УК «Основа» 04.08.2022 истцом было направлено повторное уведомление о проведении совместного осмотра 15.08.2022 (исх.№ 01/1-03-1228 от 03.08.2022) заказным с уведомлением Почтой России, однако ответчик не явился в указанное время, ответ с предложением провести осмотр в иное время не направил.

В связи с неявкой представителей УК «Основа» истцом 15.08.2022 был составлен комиссионный акт, в котором указаны объемы выполненных работ ответчиком по договору подряда № 111-20/ТПП от 31.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных лотков и очистных сооружений ЛОС-1 по объекту «Устройство водоотводных лотков и очистных сооружений Причалы №1,2,3 и ЗБО ЛОС-1 «Техническое перевооружение порта Посьет»» и сведения о недостатках в одностороннем порядке.

В связи с отступлениями от проектной документации ТПП.01.22-448-ИС, нарушением ответчиком технологии производства работ и критическим изменением ответчиком конструкции железобетонного монолитного лотка возведенный лоток не может быть использован по назначению (уклон 0,001 не соблюден), в связи с чем не может быть принят в эксплуатацию.

Таким образом, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, являются неустранимыми и результат работ не имеет потребительской ценности.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7 429 768 рублей, которые ответчиком не возвращены. Поскольку на стороне ответчика отсутствуют необходимые и достаточные условия для удержания денежных средств, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 429 768 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.1.4 договора указано, что подрядчик, при нарушении обязательств по договору, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по вине подрядчика до фактически исполнения своих обязательств, сверх первых 10 (десяти) календарных дней, но не свыше 10% от стоимости работ.

В пункте 8.1.6 контрагентами определено условие о начислении процентов в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день использования авансового платежа.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с учетом перерасчета, исходя из ограничительного условия за нарушение сроков выполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда №111-20/ТПП от 31.03.20, заключенный между АО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" 7 429 768 рублей неосновательного обогащения, 817 274 рубля 48 копеек пени за пользование денежными средствами, 3 119 066 рублей 60 копеек неустойки, а также 79 613 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.