Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А51-13260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13260/2023
г. Владивосток
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312253634500038, дата государственной регистрации 10.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

о взыскании 320 567 рублей 24 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 260 500 рублей задолженности по договорам на оказание услуг, 45 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 12.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ; согласно представленному в материалы дела уточненному расчету суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика 217 400 рублей сумму основного долга по договору №ИП-21 от 01.09.2013, 34 690 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по 17.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору №ИП-21 от 01.09.2013; 37 000 рублей сумму основного долга по договору №ИП-УКЛР-ТО-АИТП-17/1 от 01.11.2017, 2 891 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 17.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору №ИП-УКЛР-ТО-АИТП-17/1 от 01.11.2017, 6 100 рублей сумму основного долга по договору №ИП-УКЛР-ТО-АИТП-18/1 от 01.08.2018, 639 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 17.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору №ИП-УКЛР-ТО-АИТП-18/1; 3 282 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по 03.05.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору №ИП-УП-31-19 от 14.08.2019; 2 520 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.04.2020 по 03.05.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору №ИП-УКЛР -2-19 от 02.10.2019; 3 242 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.04.2020 по 03.05.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору №ИП-УКЛР -30-19 от 14.08.2019; всего – 307 676 рублей 40 копеек задолженности, в том числе 260 500 рублей суммы основного долга, 47 267 рублей 40 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления уточнений в адрес ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по спорным договорам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (истец, исполнитель) и ООО «УК Ленинского района» (ответчик, заказчик) заключены следующие договоры по выполнению монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ в тепловых узлах жилых домов.

Между сторонами 01.09.2013 заключен договор №ИП-21, по которому ООО «УК Ленинского района» поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию тепловых узлов и приборов учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: <...>, за обусловленную договором плату. Стоимость технического обслуживания тепловых узлов и приборов учета тепловой энергии и горячей воды ежемесячно составляет 24 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 26.12.2020, от 31.12.2020, от 10.02.2021, от 28.02.2021, от 31.01.2021. Сумма долга по указанному договору №ИП-21 составляет 217 400 рублей за период с 31.07.2020 по 31.03.2021.

Между сторонами 01.11.2017 заключен договор №ИП-УКЛР-ТО-АИТП-17/1, по которому ООО «УК Ленинского района» поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию двух автоматизированных тепловых узлов, приборов учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: <...>, за обусловленную договором плату. Стоимость технического обслуживания двух автоматизированных тепловых узлов, приборов учета тепловой энергии и горячей воды составляет 9 000 рублей, НДС не облагается (январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь). Стоимость технического обслуживания двух автоматизированных тепловых узлов, приборов учета тепловой энергии и горячей воды составляет 5 000 рублей, НДС не облагается (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) (пункт 3.1 договора). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30.12.2021, от 20.01.2022, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022. Сумма долга по указанному договору №ИП-УКЛР-ТО-АИТП-17/1 составляет 37 000 рублей.

Между сторонами 01.02.2018 заключен договор №ИП-УКЛР-ТО-АИТП-18/1, по которому ООО «УК Ленинского района» поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматизированного теплового узла, приборов учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: <...>, за обусловленную договором плату. Стоимость технического обслуживания двух автоматизированных тепловых узлов, приборов учета тепловой энергии и горячей воды составляет 9 000 рублей, НДС не облагается (январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь). Стоимость технического обслуживания автоматизированного теплового узла, приборов учета тепловой энергии и горячей воды составляет 5 200 рублей, НДС не облагается (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) (пункт 3.1 договора). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 28.02.2022, от 31.03.2022. Сумма долга по указанному договору №ИП-УКЛР-ТО-АИТП-18/1 составляет 6 100 рублей.

Между сторонами 14.08.2019 заключен договор №ИП-УП-31-19, по которому ООО «УК Ленинского района» поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и варочных работ, а именно: поверка средств измерений и учета тепловой энергии (далее теплосчетчик), расположенного по адресу: <...>. За выполненную работу согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) заказчик перечисляет исполнителю 18 400 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 29.01.2020.

Между сторонами 14.08.2019 заключен договор №ИП-УП-30-19, по которому ООО «УК Ленинского района» поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и варочных работ, а именно: поверка средств измерений и учета тепловой энергии (далее теплосчетчик), расположенного по адресу: <...>. За выполненную работу согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) заказчик перечисляет исполнителю 19 300 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 01.04.2020.

Между сторонами 02.10.2019 заключен договор №ИП-УП-30-19, по которому ООО «УК Ленинского района» поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и варочных работ, а именно: установка балансировочного клапана на обводной линии системы отопления в тепловом узле, для регулирования теплового режима отопления в переходный период, в жилом доме по адресу: <...>. За выполненную работу согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) заказчик перечисляет исполнителю 15 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 01.04.2020.

По аналогичным условиям пункта 6.1 договоров стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку договорная ответственность сторонами не согласована, истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, истцом в его адрес направлялась претензия от 07.04.2023 с требованием об оплате возникших задолженностей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Полушко в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам за спорный период, подписанные заказчиком без замечаний и оговорок. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, по тексту которого управляющая организация гарантирует оплату спорной задолженности.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам отзыва, допустимых доказательств, подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченным лицом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств, подтверждающих факт утери обществом печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, также не представлено. Оспаривая достоверность сведений, отраженных в представленных в материалы дела актах, ответчик о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы по делу на основании статьи 82 АПК РФ не заявил, каких-либо доказательств, указывающих на пороки документов, не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд обращает внимание, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Ответчиком каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества выполненных работ в адрес истца не направлено.

В этой связи, суд, приняв во внимание получение уведомления о принятии работ в виде актов, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ, приходит к выводу об оказании услуг предпринимателем в соответствии с условиями договоров.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду доказательств, опровергаемых оказание исполнителем услуг по вышеуказанным договорам, суд на основе оценки доказательств, представленных в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения истцом работ на общую сумму 260 500 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и выполнения работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по оплате работ в установленный договорами срок в общем размере 47 267 рублей 40 копеек (с учетом уточнений).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов с применением статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор оказания юридических слуг от 02.04.2023 №Ю-3, акт оказанных услуг от 08.07.2023, платежное поручение от 11.08.2023 №264.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер документально подтверждены, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в заявленной сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 256 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №236 от 19.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312253634500038, дата государственной регистрации 10.12.2012) 260 500 (двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей основного долга, 47 267 (сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, в также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 256 (двести пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №236 от 19.07.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.