Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-31370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул.. Шарташская, д.4,

www.ekateri№burg.arbitr.ru e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31370/2021
28 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31370/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» от 25 июня 2021 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения до 26 июля 2021 года.

Определением от 14.07.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 09.08.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: <***>, 622051, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛ.ИЦА ФИО7, 40, ОГРН: <***>)

Ходатайство удовлетворено судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

24.09.2021 от истца поступили дополнения по иску.

27.09.2021 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 27.09.2021 от ответчика представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.03.2021.

Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

Определением от 28 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 06.10.2021. Истцу предложено уточнить расчет пени с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, основания применения в расчете дифференцированной ставки ЦБ РФ (правовые).

Ответчику предложено представить контррасчет по долгу и пени, основания приемки счетов на меньшие суммы, подтвердить некачественное оказание услуг в спорный период, представить контррасчет по долгу и пени.

30.09.2021 от истца в материалы дела представлены дополнения, представлен уточненный расчет пени.

От третьего лица 04.10.2021 представлено дополнение, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик 05.10.2021 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2021 истец и ответчики пояснили расчеты объемов.

Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, рассмотрение дела отложено.

От ответчика 28.10.2021 поступил Отзыв на исковое заявление.

03.11.2021истец представил дополнение, расчет задолженности разбивка по годам 2013-2017.

09.11.2021 от истца поступил отзыв на дополнения ответчика.

Определением от 08.11.2021, 22.11.2021 судебное заседание перенесено, в связи с болезнью судьи на 07.12.2021.

В судебном заседании 07.12.2021 истец представил расчет пени. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов в размере 3 239 451 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. в размере 677 594 руб. 16 коп., с продолжением начисления с даты 04.11.2021 по день фактической оплаты основной задолженности по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 585 руб. 00 коп.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец просит отложить судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 10.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством системы « Мой арбитр» 28.01.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что с учетом распределения платежей согласно действующему законодательству, ООО УК «ЖКУ» считает, что спор о взыскании основной задолженности между сторонами отсутствует, так как задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца 28.01.2022 поступили возражения на отзыв на дополнения ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении заявленных требований и просит взыскать задолженность по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов в размере 3 239 451 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. в размере 677 594 руб. 16 коп., с продолжением начисления с даты 04.11.2021 по день фактической оплаты основной задолженности по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 01 июля 2013 года между ООО «ЭКО-СЕРВИС» (Исполнитель) и ООО УК «ЖКУ» (Заказчик) заключен договор № ЭКО-0005 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, по которому с 01 января 2019 года ООО «ЭКО-СЕРВИС» прекратило оказывать услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно договору, исполнитель предоставляет потребителям в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 1 услуги по вывозу твердых отходов (в дальнейшем по тексту ТБО), крупногабаритных отходов (в дальнейшем по тексту КГМ) и передачу для захоронения на полигоне ТБО Дзержинского района (полигон), а ЗАКАЗЧИК обязуется обеспечить накопление для погрузки ТО, а также своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, производить оплату за предоставленные услуги.

Перечень домов, находящихся под управлением ООО УК «ЖКУ» на момент заключения договора следующий: ул.. Энтузиастов, № 72

Ленинградский пр., 60

Зари ул., д. 26,36,42,52,58,58а,66,99,103,105,107,62,67

ФИО4 ул., д. 95,97,105,109,115,117,

Зари ул., <...>,

ФИО4 ул., д. 115,

ФИО4 ул., д. 117,

ФИО5 ул., д. 9,13

Ильича ул., д. 13

ФИО6 ул., д. 17

Орджоникидзе ул., д. 30,

Дзержинского пр-кт, д. 28

Дзержинского пр-кт, д. 30

Ильича ул., <...>,4,5,6,8,910,11,14,21,25,29,31,33,35,30

Молодежная ул., <...>

ФИО6 ул., <...>.

Орджоникидзе ул., д. 1Б,13,17,18,19,23,

Тельмана ул., д. 13,36,42,

ФИО7 ул., д. 52,

Вагоностроителей пр-кт, д.21,23,28,30,31,32,33,34,35,36,40,44,

Дзержинского пр-кт, д. 33,35,37,43,47,49

Ильича ул., д. 39,51,53,57,

Коминтерна ул., <...>,55,61,67,

Молодежная ул., д. 26А

Правды ул., д. 2,3,4,6,8,10,11,19,

Тельмана ул., д. 37,41,46,48А,52А,

ФИО7 ул., д. 29,31,34,39,40,42,43,44,45,47,87,89,

Чайковского ул., д. 34,36,38,42,46,48,50,52,54,59,90,92,

Ильича ул., д. 42

Дзержинского пр-кт, д. 54

Коминтерна ул., д. 48А

Энтузиастов ул., д. 24

ФИО8 ул., д. 4

ФИО8 ул.., д. 9

Вагоностроителей пр-кт, д. 9,13,14,16,19,20,20А,22,22А,

Дзержинского пр-кт, д. 44

Коминтерна ул., д. 39,40,51

ФИО6 ул., д. 27

Орджоникидзе ул., д. 31,33,37А,38,39,

Энтузиастов ул., д. 3

Энтузиастов ул., д. 5,

Ленинградский пр-кт, д. 12,14,18,

Алтайская ул., д. 23

Алтайская ул., д. 41/26

ФИО8 ул., д. 2,5,

Киевская ул., <...>,

ФИО8 ул., д. 11

Ленинградский пр-кт, д. 16,

Село Покровское, Пригородный район:

Птицеводов ул., д. 13,14,16,17,18,19,20,21,24,26,

Юбилейная ул., д. 1,2,3,4,

Птицеводов ул., д. 22,

Юбилейная ул., д. 5,

Майская ул., <...>, д. 10, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15 , д. 16, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 25, д. 2,3,4,5,8,9

Птицеводов ул., д. 6,7,12,

Октябрьская ул., д. 8,9,10,11,13,

Майская ул., д. 1,

Майская ул., д. 7,

ФИО8 ул., д. 1,2,5,7,9,3,

Первая Советская ул., д. 2,4,6,8,10,12,

Птицеводов ул., д. 1,2,3,4,5,8,9,10.

Согласно пункту 1.3. договора № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. плановый объем образования отходов по договору определялся Приложением № 2 к договору и рассчитывался из количества зарегистрированных граждан, с последующей корректировкой в случае изменения количества проживающих. На момент заключения договора и до окончания срока его действия плановый объем отходов по Приложению № 2 составлял:

1,51 куб.м. на человека в год - отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4);

0,20 куб.м. на человека в год - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5).

Вывоз отходов осуществлялся от мест накопления отходов (контейнерных площадок), а также от мусоропроводов, расположенных по адресам:

№ стоянки

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ТБО

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ

Период ответственности

График


166

<...>

7
с 01.01 по 31.12

понедельник


167

<...>

6
с 01.01 по 31.12

понедельник среда пятница


168

с. Покровское, ул.. Майская, 27

5
с 01.01 по31.12

понедельник среда пятница


Итого:

Дома оборудованы мусоропроводом (девятиэтажные).

18



стоянки

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ТБО

Кол-во контейнеров 0,36 мЗ

Период ответственности

График вывоза отходов


153

ул. Алтайская, 23

-
с 01.01 по 31.12

ежедневно, кроме субботы и воскресенья



ул. Алтайская, 41/26

-


ул. ФИО8, 2

4


ул. ФИО8, 5

2


ул. ФИО8, 11

6


ул. Киевская, 179

-


ул. Киевская, 195

-


Ленинградский, 12

6


Ленинградский,14

2


Ленинградский, 16

-


Ленинградский, 18

-


ул. Юности, № 53

-


№ стоянки

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ТБО

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ

Период ответственности

График вывоза отходов


14

Пр. Вагоностроителей, 21

4
с 01.01 по 12.11

ежедневно


15

Пр. Вагоностроителей, 30

8
с 01.01 по 31.10

ежедневно


16

Пр. Вагоностроителей, 33

3
с 01.01 по 23.08

ежедневно


17

Пр. Вагоностроителей, 40

5
с 01.01 по 07.11

ежедневно


29

Пр. Дзержинского, 37

2
с 01.01 по 21.08

ежедневно


45

Ильича, 51


3
с 01.01 по 28.09

ежедневно


46

Ильича, 41


5
с 21.08 по 31.12

ежедневно


50

Правды, 5


3
с 01.01 по 25.06

ежедневно


51

. Правды, 6


4
с 01.01 по 20.10

ежедневно


54

Коминтерна, 68


4
с 01.01 по 28.02

ежедневно


77

Правды, 19


2
с 01.01 по 04.02

ежедневно


106

Тельмана, 41


4
с 01.01 по 31.12

ежедневно


107

Тельмана, 48а


5
с 01.01 по 31.12

ежедневно


108

ФИО7, 32


4
с 11.06 по 20.10

ежедневно


109

ФИО7, 40


4
с 01.01. по 31.05

ежедневно


111

ФИО7, 39


3
с 01.01 по 31.12

ежедневно


119

. Чайковского, 36


3
с 01.01 по 19.07

ежедневно


121

. Чайковского, 90


4
с 01.01 по 02.10

ежедневно


№ стоянки

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕНШ ХРАНЕНИЯ ТБО

;го

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ

Период ответственности

График вывоза отходов


9
. ФИО8, 11


5
с 01.01 по 26.06

ежедневно


12

Вагоностроителей, 18


5
с 29.07 по 31.12

ежедневно


13

Вагоностроителей, 19


4
с 01.01 по 06.11

ежедневно


26

Дзержинского,28


4
с 01.01 по 30.11

ежедневно


27

. Дзержинского, 42


6
с 01.01 по 15.05

ежедневно


84

. Орджоникиде,31


7
с 15.02 по 16.08

ежедневно


85

. Орджоникиде,39


7
с 01.01 по 19.11

ежедневно


90

. Патона, 2/25


6
с 11.04 по 31.08

ежедневно


116

. Энтузиастов, 22


7
с 11.08 по 31.10

ежедневно


130

.Энтузиастов, 13


6
с 10.10 по 31.12

ежедневно


№ стоянки

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННС ХРАНЕНИЯ ТБО

1ГО

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ

Период ответственности

График вывоза отходов


36

. Зари, 42


6
с 01.01 по 30.06

ежедневно


37

. Зари, 35


5
с 01.01 по 22.03

ежедневно


47

. ФИО4, 97


6
с 11.06 по 15.11

ежедневно


48

. ФИО4, 105


8
с 01.01 по 31.05

ежедневно


103

нинградский, 54/60


3
с 01.01 по 30.06

ежедневно


132

. Энтузиастов, 68


5
с 27.09 по 31.12

ежедневно


№ стоянки

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕННС ХРАНЕНИЯ ТБО

)ГО

Кол-во контейнеров 0,36 мЗ

Период ответственности

График вывоза отходов


150

. Зари, № 33 А


2
с 01.01 по 31.12

ежедневно, кроме субботы и воскресенья



. Зари, № 36


12



. Зари, № 62


8


. Зари, № 66


8


Зари, № 99


16



Зари, № ЮЗ


8


Зари, № 105


4


ФИО4, 109


12



ФИО4, 115


4


ФИО4, 117


12



ФИО5, 9


12



ФИО5, 13


12



№ стоянки

АДРЕС МЕСТА ВРЕМЕНИ* ХРАНЕНИЯ ТБО

ГО

Кол-во контейнеров 0,75 мЗ

Период ответственности

График вывоза отходов


26

Дзержинского, 28


4
с 01.01 по 30.11

ежедневно


42

ул.. Ильича, 15


5
с 15.09 по 31.12

ежедневно


43

ул.. Ильича, 27


5
с 01.01 по 08.08

ежедневно


44

ул.. Ильича, 6


5
с 01.01 по 05.11

ежедневно


74

ул. Молодёжная, 22а


4
с 01.01 по31.12

ежедневно


75

ул. Молодёжная, 24а


2
с 01.01 по31.12

ежедневно


80

ул. ФИО6, 13


5
с 12.10 по31.12

ежедневно


81

ул. Орджоникидзе, 14


11

с 01.02 по 15.07

ежедневно


82

ул. Орджоникидзе, 15


6
с 21.05 по31.12

ежедневно


83

ул. Орджоникидзе, 17


7
с 01.01 по 15.09

ежедневно


Как указывает истец, работы по уборке, мест накопления отходов производят работники ответчика, а также работники управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными в соответствии с согласованными графиками совместного обслуживания.

При внесении изменений в работы по уборке, график пересогласовывался сторонами с учетом корректировки.

Период обслуживания Ответчиком мест накопления ТКО отражен в графике.

Т.е. в период обслуживания (по графику) работы по уборке контейнерной стоянки производят сотрудники ООО УК «ЖКУ», они же в том числе осуществляют прием услуг по вывозу отходов. В иные периоды года, прием оказанных услуг по вывозу мусора осуществляется иными управляющими компаниями.

Указанный порядок приема закреплен сторонами в пункте 2.2.4. договора, согласно которому факт качественного оказания услуг заказчику, при совместном использовании места сбора и накопления отходов, подтверждается актом, который подписывает организация, обслуживающая место сбора и накопления отходов в соответствии с графиком.

График вывоза отходов осуществлялся в соответствии с графиком, согласованным с Заказчиком. (Приложение № 3 к договору).

Факт оказания услуг подтверждают приложенные к заявлению акты выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг в пределах объемов, предусмотренных по настоящему договору складывается из ежемесячных платежей и определяется путем, указанным в приложении № 4 к настоящему договору. На 01 июля 2013 года стоимость услуг составляла:

№
Вид жилищной услуги

Объект

Показатель

Размер платы в месяц, руб.

Стои-

мость

услуг в месяц, руб.


1
2

3
4

5
б


1
Транспортировка и захоронение твердых бытовых отходов (с учетом вывоза крупногабаритного мусора) с 01.01.2013 г.

с 1 кв.метра в рублях

543 607,80 м2

1,68

913261,10


2
Транспортировка и захоронение твердых бытовых отходов (без учета вывоза крупногабаритного мусора) с 01.01.2013 г.

с 1 человека в рублях

1246 чел.

26,00

32396,00


В соответствии с пунктом 4.5,1. договора оплата услуг Исполнителя, оказанных в пределах лимита, указанного в приложение № 2, производится непосредственно Потребителями: собственниками жилых помещений - по единой счет-квитанции, выставляемой расчетной организацией ООО «Расчетный центр», с которой у истца, заключен агентский договор № 057 от 01.07.2013 г.

Информация о начисленных Потребителям и собранных с них денежных средствах ежемесячно предоставлялась в ООО «ЭКО-СЕРВИС» расчетной организацией в виде отчетов.

На основании данных, полученных от ООО «Расчетный центр» велся учет оплаты оказанных услуг по договору.

Согласно отчетов расчетной организации, сумма стоимости услуг по вывозу ТБО, оказанных в пределах объема предусмотренного Приложением № 2 к договору, за весь период действия договора составила 63 372 315 руб. 93 коп.

Из них оплачено потребителями через расчетную организацию - 60 089 670 руб. 51 коп.

При этом пункт 2.2.2. договора предусматривал обязанность Заказчика, проводить работу по погашению задолженности , в случае неоплаты услуг Потребителями.

Ввиду того, что стоимость услуг, оплачиваемых потребителями через кассы расчетной организации, производилась не в полном размере, Исполнитель, руководствуясь п.З ст.522 ГК, все поступающие платежи относил в счет погашения обязательств по предшествующем периодам, так как в назначении платежа не указывался период за который производились оплаты.

С 01 января 2019 года ООО «ЭКО-СЕРВИС» прекратило оказывать услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. в связи с началом деятельности регионального оператора по обращеник с твердыми коммунальными отходами.

.До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся ria балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся вСанПиН 42-1^8-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН).

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенны t на нее функций по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей ррганизации влечет за со Зой возникновение у него статуса исполнителя услуг по надлежащему содержанию Общего имущества с неотъемлемой обязанностью предоставлять такие услуги конечным потребителям (собственникам помещений МКД) и осуществлять расчет за оказанные услуги с организациями, которые непофедственно их осуществхяют.

При это^ в договорах, заключаемых управляющей компанией с поставщиками услуг она выступает в роли заказчика.

ЖК РФ, устанавливая основные полномочия управляющей компании, определяет их через обязательства компании, к которым относится, в частности вывоз и последующая утилизация отходов, являющимися составной частью услуг по содержания общего имущества многоквартирного дома.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями к лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

Несмотря на согласованный сторс нами порядок оплаты оказанных истцом услуг, минуя ответчика (пункт 4.5.1. договоре) лицом, обязанным перед истцом по договору №ЭКО-0005 от 01.07.2013 г., остается ответчик.

Договор № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г., является договором оказания услуг, порядок действия которого регул.ируется ст.39 ГК РФ, к нему та оке применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о рытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностямпредмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является резул.ьтат оказанных услуг, выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акты, подтверждающие факт оказания услуг, подписывались сторонами ежемесячно, соответственно и принимались заказчиком.

Как следует из материалов дела истец свое обязательство по вывозу отходов исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ни в одном из подписанных актов не указано на возражения ответчика по качеству услуг, услуги, по вывозу и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов оказывались жителям МКД, предусмотренных договором своевременно, нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к вышеуказанным домам территории не выявлено; обращения от жителей на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период не поступали.

Согласно п. 3.1. Договора, приемка услуг истца ежемесячно оформляется двухсторонним актом. Акт, представленный истцом, должен быть согласован ответчиком и предоставлен истцу в течение трех дней с момента получения. Если ответчик не предоставил подписанный акт или мотивированные возражения, то акт считается подписанный ответчиком, услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пункт 3.3. договора указывает, что если по каким-либо причинам акт в письменной форме отсутствует, то услуги считаются выполненные надлежащим образом и принятыми ответчиком, если ответчик не предъявил истцу в течение этого месяца какие-либо до 3-го числа следующего месяца претензий о ненадлежащем оказании услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами возникли следующие разногласия.

Разногласия возникли относительно прекращения договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что, как правило, предшествует началу исполнения обязательств. А в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Со стороны ООО «ЭКО-СЕРВИС» обязательства исполнены в полном объеме и 01.01.2019 услуги по вывозу отходов не оказываются, ввиду начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Со стороны Заказчика ( ООО УК «ЖКУ») оказанные услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов полностью не оплачены. Договор № ЭКО-0005 от 01.07.2013 не содержал условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств по нему, соответственно в силу ч.З ст. 425 ГК РФ договор № ЭКО-0005 от «01» июля 2013 г. продолжает действовать до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг. Доказательств оплаты услуг, т.е. надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, Ответчиком не представлено.

Кроме того агентский договор с ООО «Расчетный центр», который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не расторгался и стороны, осуществляли по нему свои права и обязанности, агент производил включение в квитанции Потребителей и начисления имеющейся задолженности, а также осуществлял сбор денежных средств и их перевод в адрес ООО «ЭКО-СЕРВИС» (за вычетом агентского вознаграждения), с ежемесячным предоставлением в адрес Истца отчетов.

В качестве доказательств представлены отчеты за период с января 2019 года по март 2020 года. Все поступающие суммы учтены истцом в расчете задолженности.

Кроме того от агента ООО «Расчетный центр» 10.02.2021 в адрес ООО «ЭКО-СЕРВИС» поступило предложение о перезаключении агентского договора на сбор имеющейся задолженности.

Ответчик в адрес Истца с предложением об изменении порядка оплаты услуг не обращался, соответственно не оспаривал действия расчетной организации по учету и сбору оставшейся задолженности. Кроме того в письме ООО «Расчетный цент» о перезаключении договора имелась информация о том, что договоры по начислению и сбору денежных средств перезаключаются по инициативе ответчика, т.к. именно ООО УК «ЖКУ» изменило расчетного агента.

Соответственно у ООО «ЭКО-СЕРВИС» не было оснований прекратить принимать от расчетной организации поступающие от населения денежные средства, кроме того за счет поступающих денежных средств производилось частичное погашение задолженности Заказчика перед Исполнителем.

Ответчик ссылается на отсутствие актов выполненных работ, при этом он оспаривает документы, которыми подтверждается факт оказания услуг (представленные истцом в дело акты выполненных работ), которыми ранее им же и подписаны.

Проанализировав представленный договор, суд полагает, что его условия не предусматривали приемку услуг ежедневно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, приемка услуг исполнителя ежемесячно оформляется двухсторонним актом. Акт, представленный исполнителем, должен быть согласован заказчиком и предоставлен исполнителю в течение трех дней с момента получения. В случае, если заказчик в установленный срок не предоставил исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение против подписания акта, то данный акт считается подписанным заказчиком, а услуги исполнителя - выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащие оплате в полном объеме согласно акта.

В связи с тем, что для приемки услуг по настоящему договору, не требуется специальных знаний и определенной квалификации, оказанные услуги могут быть приняты любым сотрудником заказчика при условии соблюдения следующих правил согласования акта: лицо, согласовывающее акт должно поставить свою подпись, расшифровать ее, указав фамилию и инициалы, указать занимаемую должность (специальность).

Согласно пункта 3.3. договора, в случае, если по каким либо причинам акт в письменной форме отсутствует, то услуги, оказанные в том или ином месяце считаются выполненными надлежащим образом, и принятыми заказчиком, если заказчик не предъявлял исполнителю в течение этого месяца либо до 3-го числа следующего месяца претензий о ненадлежащем оказании услуг заказчиком.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у ООО УК «ЖКУ» обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Представленные документы (акты выполненных работ) подтверждают факт оказания услуг, а также объем вывезенных отходов (количество контейнеров умножается на объем контейнера).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее резул.ьтат заказчику, а заказчик обязуется принять резул.ьтат работы и оплатить его. Определяющим элементом подрядных правоотношений является резул.ьтат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Истец свое обязательство по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В период действия договора претензий истцу со стороны ответчика не предъявлялось, не представлены такие документы и в материалы дела.

В суд также не представлены доказательства извещения ООО «ЭКО-СЕРВИС» о выявленных недостатках оказания услуг, требования об их устранении в срок, предусмотренный договором (либо в разумный срок).

Таким образом довод ответчика суд отклоняет.

Ответчик заявляет о том, что в случае временного отсутствия жильцов в жилых помещениях должен производиться перерасчет платы за услуги по вывозу мусора.

Как указывает истец, в период оказания услуг по вывозу мусора (с 0.07.2013 по 31.12.2018) оплата услуг по сбору и вывозу бытовых отходов являлась составной частью бремени собственников помещений по содержанию принадлежащего им имущества.

Эта обязанность установлена статьей 210 Гражданского кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 воспроизводит эту обязанность применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Вывоз бытовых отходов-это поддержание в надлежащем санитарном состоянии и жилых помещений (где образуются отходы), и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (где расположены контейнерные площадки).

Жилищный кодекс РФ (ч. 2 ст. 39) установил, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. То есть, общие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме распределяются между гражданами, являющимися собственниками жилых или нежилых помещений по одинаковому принципу исходя из объективного показателя - доли, рассчитанной как отношение площади принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме к суммарной площади помещений (индивидуально определенных объектов недвижимости), принадлежащих всем собственникам помещений (т.е. за вычетом помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

Плата за жилое помещение включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему (а для собственников-и капитальному) ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), действовавшим в период оказания услуг Истцом, содержание общего имущества включало в себя сбор и вывоз твердых и бытовых отходов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 39, 158 ЖФ РФ). Названная доля собственника пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

С учетом вышеуказанных требований законодательства плата за содержание и ремонт общего имущества (в том числе за сбор и вывоз твердых бытовых отходов) устанавливалась с единицей измерения «кв.м общей площади помещения» и начислялась собственникам/нанимателям помещений не по количеству зарегистрированных в помещении граждан, а с учетом занимаемой площади помещения.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно оснований для перерасчета, до начала деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, по причине временного отсутствия потребителей, не было.

Ссылка ответчика на пункт 1.3. договора о неисполнении обязанности по корректировке объема отходов несостоятельна. В период оказания услуг ответчик не предоставлял данные по изменению площади или количества проживающих граждан, не обращался с соответствующим заявлением.

Кроме того ответчик заявляет о несогласовании объема оказываемых услуг, в то время как в соответствии с пунктом 1.3. договора объем отходов по договору определялся приложением № 1 к договору, данные для которого предоставлены ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» при заключении договора.

Объем отходов рассчитывался в соответствии с Приложением № 2 к договору и составлял: 1,51 куб.м. на человека в год - отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4); 0,20 куб.м. на человека в год - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5).

Таким образом, исходя из зарегистрированных граждан, проживающих в домах находящихся под управлением Ответчика, получался общий объем вывоза отходов от всего жилого фонда. Согласованный объем (в куб.м.) умножался на количество граждан.

Исходя из объема образования отходов составлялся график вывоза отходов, а также количество контейнеров, которым оборудованы места накопления отходов (контейнерные площадки).

На момент заключения договора общее количество зарегистрированных граждан составляло 25078 человек и соответственно ориентировочный объем вывоза отходов составлял: 3135, 920 куб.м. в месяц это отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4 402,200 куб.м. в месяц - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5).

Сведения об изменении количества граждан, а также об изменении площади жилого фонда (в случае прекращения управления либо начала осуществления деятельности по управлению МКД) передавались в расчетную организацию Ответчиком, так как ООО «ЭКО-СЕРВИС» данной информацией не располагало.

При этом пункты договора предусматривали, что в случае изменения расчетных единиц (количества граждан) (пункт 1.3) либо тарифов (пункт 8.4.) действие договора осуществляется с учетом изменений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод ответчика о несогласовании объема вывозимых отходов не обоснован.

Суд принял так же довод истца о том, что по факту ООО «ЭКО-СЕРВИС» вывозило весь объем накопленных отходов, при этом фактически вывезенное количество ТО значительно превышало согласованный договором объем.

Так, например, в январе 2018 года ООО «ЭКО-СЕРВИС» в соответствии с договорным объемом должно вывезти2642,777 куб.м. отходов из жилищ несортированных (код по ФККО 7 31 110 01 72 4) 350,037 куб.м. отходов из жилищ крупногабаритных (код по ФККО 7 31 110 02 21 5)

По факту в январе 2018 года ООО «ЭКО-СЕРВИС» вывезено: 4261,700 куб.м.. отходов из жилищ несортированных (код по ФККО 7 31 110 01 72 4) 564,000 куб.м. . отходов из жилищ крупногабаритных (код по ФККО 7 31 110 02 21 5)

Превышение составило: 1618,923 куб.м. отходов из жилищ несортированных (код по ФККО 7 31 110 01 72 4) 213,963 куб.м. отходов из жилищ крупногабаритных (код по ФККО 7 31 110 02 21 5)

Фактически вывезенное количество отходов ежемесячно превышает установленный договоромобъем.

По итогам 2018 года получается:

Объем согласованный договором № ЭКО-0005 от 01.07.2013:

30992,808 куб.м. отходов из жилищ несортированных (код по ФККО 7 31 110 01 72 4) 4105,008 куб.м. отходов из жилищ крупногабаритных (код по ФККО 7 31 110 02 21 5)

Фактически вывезенное количество отходов: 41840,610 куб.м. отходов из жилищ несортированных (код по ФККО 7 31 110 01 72 4) 5700,000 куб.м. отходов из жилищ крупногабаритных (код по ФККО 7 31 110 02 21 5)

Превышение нормы вывоза отходов, согласованной договором в 2018 году составило: 10847,802 куб.м. отходов из жилищ несортированных (код по ФККО 7 31 110 01 72 4) 1594,992 куб.м. отходов из жилищ крупногабаритных (код по ФККО 7 31 110 02 21 5).

Ответчик настаивал на неверном разнесении истцом поступающих денежных средств, при этом ссылается на пункты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации М 22 от 27.06.2017г.

Суд полагает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права на основании следующего:

Платежные поручения, которые поступали от ООО «Расчетный центр» за весь период действия договора содержали в наименование платежа следующую формул.ировку: «Опала населением ж/ф ООО УК ЖКУ Договор № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. в феврале 2020 года» (менялся месяц и год соответственно).

Указанная формул.ировка не является указанием на период, за который производится оплата и не может быть истолкована как определение назначения платежа.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, на которое ссылается ответчик дает разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регул.ирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. Названное Постановления дает разъяснения в части вопросов, связанных также с обязанностью граждан по своевременной и полной оплате жилого помещения.

Договор № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г., является договором оказания услуг, порядок действия которого регул.ируется ст. 39 ГК РФ, к нему также применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказываемых услуг, закрепленный в пункте 4.5.1. договора № ЭКО-0005 от 01.10.2014 (непосредственная оплата потребителями оказанных услуг по единой счет-квитанции) фактически указывает на исполнение обязательствами третьими лицами (ст. 313 ГК РФ), а не аналогию прямых договоров при непосредственном способе управления МКД.

В существующем положении, собственники помещений вносили плату за вывоз мусора непосредственно ООО «ЭКО-СЕРВИС» на основании договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, заключенного с исполнителем в лице ООО УК «ЖКУ»

Действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ) допускается вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из ст. 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ). При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные в жилом помещении) в рамках договора № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ООО «ЭКО-СЕРВИС» не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ООО «ЭКО-СЕРВИС», исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Кроме того такой порядок рассматривается как выполнение обязательств по оплате услуг по вывозу мусора третьими лицами. И обязанным лицом перед ООО «ЭКО-СЕРВИС» по оплате всего объема оказанных услуг является ООО УК «ЖКУ».

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

Таким образом, ООО УК «ЖКУ» обязано оплатить ООО «ЭКО-СЕРВИС» весь объем оказанных услугу по вывозу отходов, за исключением стоимости, оплаченной непосредственными потребителями.

Собственники помещений в МКД на прямые расчеты с ООО «ЭКО-СЕРВИС» не переходили. То обстоятельство, что выставление счетов-квитанций гражданам производилось ООО «Расчетный центр» с выделением отдельно платежей в адрес ООО «ЭКО-СЕРВИС», позволяющих перечислять денежные средства напрямую на счет истца, наличие прямых расчетов с ООО «ЭКО-СЕРВИС» не подтверждает, соответственно обязанным лицом по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. в части полной оплаты оказанных услуг остается ООО УК «ЖКУ».

Платежные поручения агента указания на период, в оплату которого перечисляется платеж не имеют. Само по себе совпадение суммы, указанной в квитанции, выставляемой агентом не достаточно для вывода о наличии волеизъявления плательщика определить оплачиваемый период. При этом поскольку в данном случае в исковой период ООО УК «ЖКУ» перед собственниками МКД являлся исполнителем услуг по вывозу отходов, то перечисляя денежные средства в адрес истца, граждане фактически исполняют обязанность именно перед ответчиком.

Соответственно при отсутствии прямого указания на оплачиваемый период денежных средств, поступивших от граждан за ответчика, у истца не имелось препятствий зачесть поступившие платежи в погашение задолженности ответчика прошлых периодов.

Само по себе совпадение сумм, указанных в квитанциях агента и оплаченных потребителями по факту, не достаточно для вывода о наличии волеизъявления плательщика определить оплачиваемый период, тем более при наличии задолженности.

При этом, внесение Потребителями платы по единым счет квитанциям, не свидетельствует об относимости данных платежей к конкретному периоду.

В связи с изложенным, суд полагает, что разнесение поступающих оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности полностью соответствуют действующему законодательству.

С учетом осуществления истцом зачета поступающих платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, фактически неоплаченная задолженность сформировалась за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

С учетом осуществления истцом зачета поступающих платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, фактически неоплаченная задолженность сформировалась за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик указывает, что истцом уточнялись исковые требования с учетом применения срока исковой давности. Исковые требования уточнены в части расчета неустойки, так как первоначально ошибочно неустойка начислена с периода начала действия договора, а также не применено постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По расчетам истца фактически не оплаченная задолженность сформировалась за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, о чем истец изначально указал в исковом заявлении, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Как указывает истец по подводу об исключении и общего расчета задолженности сведений о задолженности МКД, вышедших из-под управления ответчика информация направлена в виде таблицы, в которой предоставлены сведения о том, в каком периоде и какими платежными поручениями задолженность закрыта.

Суд полагает, что задолженность из акта сверки ответчиком исключена неправомерно ввиду того, что образована в период управления домом ответчиком, соответственно обязанность по полной оплате оказанных услуг остается именно за ООО УК «Жилищно-коммунальное управление».

При этом ссылка на данные ООО «ЭКО-СЕРВИС» несостоятельна, так как письма, которые направлялись в расчетную организацию (в случае прекращения управления МКД) содержали просьбу о прекращении начислений за услуги по вывозу мусора, а не о списании задолженности. Ответчик также не подтвердил документами факт оплаты услуг по вывозу мусора, в случае выхода МКД из-под управления ООО УК «Жилищно-коммунальное управление».

В адрес Истца со стороны ООО УК «ЖКУ» направлен акт сверки, который истцом подписан с разногласиями.

Ответчик ежемесячнонеправомерно уменьшает сумму оказанных услуг в акте сверке в отличие от начисленной агентом суммы по отчету.

При этом, согласно акту сверки, сумма оказанных услуг занижалась ответчиком ежемесячно, причем не обоснованно, ни одной претензии о некачественно оказанных услугах ранее в адрес исполнителя не направлялось, о чем изложено выше.

Кроме того сумма услуг, отображенных в акте сверке ответчика значительно отличается от отчетов агента (третьего лица), т.е. ни агенту, ни истцу ответчик не направлял уточнения о внесении корректировки в начисления по причине не полностью оказанных услуг.

Кроме того условия Договора № ЭКО-0005 от 01.07.2013 предусматривали, что объем оказываемых услуг по договору, рассчитывается исходя из численности жилого фонда ответчика, и не содержал условие о том, оплачены должны быть фактически оказанные услуги.

Свои расчеты, не довывезенных отходов ответчик документально не подтвердил.

Ответчик предоставил акты о не оказанных (некачественно оказанных услугах).

К указанным документам суд относится критически ввиду следующего:

Договором (пунктом 3.3.) предусмотрено, что претензии о ненадлежащем оказании услуг должны быть предъявлены заказчиком, до третьего числа месяца следующим за расчетным.

Если в указанный срок Заказчиком претензии не предъявлялись, их отсутствие подтверждает факт качественного оказания услуг.

В адрес ООО «ЭКО-СЕРВИС» претензий не поступало. Обратно в материалы дела не представлено.

Все акты составлены в одностороннем порядке, при этом стоит отметка «представитель Исполнителя не явился/от подписи отказался». Однако как пояснил истец в адрес последнего никогда не направлялись приглашения для составления актов. Не представлено и в суд доказательств об уведомлении и приглашении представителя ООО «ЭКО-СЕРВИС».

Ознакомившись с актами ответчика, истец заявляет о том, что информация не соответствует действительности.

Истец опроверг некоторые акты следующими доводами и доказательствами.

Акт ООО УК «ЖКУ» от 20.12.2017 года содержит сведения от том, что не осуществлен вывоз ТБО, от многоквартирного дома по ул.ице Зари, д. № 33 А.

Однако, согласно акту выполненных работ, за декабрь 2018 года, которые предоставлены ООО «ЭКО-СЕРВИС» стоит отметка Заказчика, что 20.12.2017 вывезено 5 контейнеров, о чем свидетельствует подпись Заказчика.

22 декабря 2017 года ответчиком составлен акт о том, что от контейнерных стоянок, расположенных по адресам пр. Вагоностроителей, 44 и ул.. Чайковского, д. № 90 не вывезены отходы.

В опровержение довода истец представил копии согласованного графика совместного обслуживания контейнерной стоянки по пр. Вагоностроителей,40, а также акта выполненных работ за сентябрь 2017 года, подписанного ответчиком, из которых наблюдается, что период обслуживания Ответчиком, указанных мест накопления ТКО не соответствует периоду, в котором они заявляют о не вывозах.

Периоды ответственности за ООО УК «ЖКУ» по пр. Вагоностроителей, 40 согласован с 01 января по 10 ноября (акт за ноябрь подписан ответчиком только по 10 ноября), а по ул.. Чайковского, 90 с 01 января по 13 сентября.

Ввиду того, что указанными контейнерными площадками также пользуются жители иных многоквартирных жилых домов, управление которым осуществляют иные УК и ТСЖ, составляются графики совместного обслуживания.

Работы по уборке, указанного места накопления отходов производят работники управляющих компаний, а также ТСЖ в соответствии с согласованным графиком совместного обслуживания, они же в том числе осуществляют прием услуг по вывозу отходов (пункт 2.2.4. договора)

При этом факт надлежащего оказания услуг подтверждает акт организации, которая обслуживает контейнерную стоянку по графику.

Соответственно ответчик, не мог зафиксировать информацию о не вывозе отходов, так как в декабре месяце не осуществлял прием услуг.

Аналогичные разногласия:

- по акту неоказания услуг от 25.12.2017, от контейнерной площадки по ул.ице Дзержинского, д. № 37.

Период ответственности Ответчика с 01 января по 09 октября, а акт невывоза составляется за декабрь. В декабре месяце 2017 года работы по вывозу мусора принимает другая управляющая компания.

- по акту неоказания услуг от 21.12.2018, по контейнерной площадке по пр. Дзержинского, № 42 (период ответственности ООО УК «ЖКУ» по 15 мая)

- по акту неоказания услуг от 22.12.2017 по контейнерной площадке по ул.. ФИО4, д. № 105 (период ответственности ООО УК «ЖКУ» по 02 октября)

- по акту неоказания услуг от 25.12.2018 по контейнерной площадке по ул.. Орджоникидзе, д. № 18 (период ответственности ООО УК «ЖКУ» по 24 июля).

В акте не вывоза 27.12.2018 по контейнерной площадке по адресу ул.. Тельмана, № 36 указано, что не вывезено 29, 809 куб.м. отходов 27.12.2018.

Однако в акте ООО «ЭКО-СЕРВИС», подписанного обеими сторонами стоит отметка о том, что 27 декабря 2018 года вывезено 4 контейнера.

Кроме того, контейнерная стоянка оборудована 4 контейнерами объемом 1,1 куб.м. каждый.

Кроме того, претензии по качеству оказанных услуг заявлены Ответчиком за пределами сроков, предусмотренных договором, в связи с чем должны быть оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в спорный период в размере 3 239 451 руб. 32 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расчете ответчика полностью отсутствуют данные по вывозу крупногабаритного мусора. В то время как в тариф на вывоз мусора, включается в том числе стоимость услуг по вывозу крупногабаритного мусора, которые ООО «ЭКО-СЕРВИС» также оказывало ответчику.

Кроме того, количество проживающих и площадь помещений по данным ООО УК «ЖКУ» ежемесячно значительно отличаются от данных, которые указаны в отчетах ООО «Расчетный центр» . Разница посчитана в столбце отклонения (по количеству проживающих, по площади соответственно).

Таким образом расчеты ответчика судом признаются неверными.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.2. договора, предусмотрено, что услуги должны оплачиваться в сроки, установленные законодательством, т.е. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. За нарушение срока, предусмотренного законодательством, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность за оказанные услуги в размере 3 239 451 руб. 32 коп. не погашена, ООО «ЭКО-СЕРВИС», руководствуясь пунктом 5.2. договора и ст. 330 ГК РФ, произвело расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную оплату услуг по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 составляет 677 594 руб. 16 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с судом не установлено.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов в размере 3 239 451 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по договору № ЭКО-0005 от 01.07.2013 г. в размере 677 594 руб. 16 коп., с продолжением начисления с даты 04.11.2021 по день фактической оплаты основной задолженности, по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 585 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8864 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №185 от 15.06.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и резул.ьтатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов