Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-185777/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023 Дело № А40-185777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «ЗЕЛО» - ФИО1 – дов. от 25.04.2023

в судебном заседании 24.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант №219 (6940) от 28.11.2020.

10.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - права требования к ФИО4 на сумму 13 065 000 руб. основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 отказано.

Отказывая в утверждении порядка продажи имущества должника – дебиторской задолженности, суды исходили из положений абз. 8 п. 2 ст. 129, статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности в данном случае на торгах признана судами неоправданной мерой, поскольку не были приняты меры к получению (взысканию) денежных средств с дебитора непосредственно в конкурсную массу.

В частности, суды установили, что финансовый управляющий не созывал собрания кредиторов должника по вопросу уступки прав требования должника к ФИО4, кредиторы такого согласия не выражали, а, напротив, выразили возражения относительно реализации с торгов прав требования к ФИО4

Право требования к ФИО4 на сумму 13 065 000 руб. установлено судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по настоящему делу. Финансовый управляющий должника не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов и не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что исполнительный лист ФС №040611239 во исполнение указанного определения суда, выдан 22.12.2022, а ходатайство о реализации с торгов подтверждаемого им права требования финансовый управляющий подал 09.01.2023.

Таким образом, установлено, что финансовый управляющий не предпринял никаких мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не представил в суд доказательств отсутствия возможности и целесообразности получения денежных средств с ФИО4 в конкурсную массу, в связи с чем реализацию с торгов права требования к ФИО4 суды сочли преждевременной и не соответствующей целям процедуры банкротства.

Кроме того, судами принято во внимание, что в ходатайстве финансовый управляющий просил утвердить порядок реализации всего имущества ФИО2, выявленного по состоянию на 09.01.2023. Однако, указанный ФИО3 перечень имущества ФИО2 является неполным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об утверждении представленного порядка продажи дебиторской задолженности.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что взыскание задолженности с ФИО4 является маловероятным исходя из финансового положения последней, в связи с чем наиболее правильным полагает продажу дебиторской задолженности с торгов.

Дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим с кассационной жалобой, поименованные в пунктах 2-9, 12, 13 приложений, к материалам дела не приобщаются и не подлежат проверке судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «ЗЕЛО», в котором общество просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «ЗЕЛО» возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судами установлено, что финансовый управляющий не созывал собрания кредиторов должника по вопросу дачи согласия на уступку прав требования должника. При этом, кредиторы возражали относительно реализации с торгов прав требования к ФИО4

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. 3 Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 №309-ЭС18-15537).

Продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства, равно как и в процедуре реализации имущества гражданина, является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора. Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику, вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Доводы финансового управляющего о целесообразности продажи с торгов дебиторской задолженности со ссылкой на доказательства финансового положения ФИО4 отклоняются судом округа, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом, при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, при наличии доказательств, подтверждающих целесообразность продажи дебиторской задолженности с торгов, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка продажи, представив доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических установленных судами обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-185777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова