Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А79-2294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2294/2024
г. Чебоксары
22 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 09.07.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125438, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "СтоДорог", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429061, <...> зд. 3 А, помещ. 18

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1876000 руб. 00 коп. компенсации,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 №13,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтоДорог" (далее - ответчик) о взыскании 1876000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 296527 ("Мастерфайбр") путем указания спорного словесного обозначения в акте приемки выполненных работ от 31.08.2022 № 1 при выполнении работ в рамках муниципального контракта, заключенного с Ядринской районной администрацией Чувашской Республики (протокол подведения итогов № 0815500000522004758-1-1 от 26.05.2022).

Исковые требования мотивированы тем, ООО "Мастерфайбр", являясь обладателем исключительного права на товарный знак "Мастерфайбр", не предоставляло права ответчику права на использование словесного обозначения товарного знака "Мастерфайбр".

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ядринского муниципального округа Чувашской Республики.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в ходе хозяйственно-финансовой деятельности им не использовался товарный знак истца. В муниципальный контракт и первичную документацию было внесено наименование "Мастерфайб Спорт", которое как по созвучному звучанию, так и написанию отличается от товарного знака истца. В рамках спорного муниципального контракта было использовано иное покрытие. Подписание Контракта ответчиком в редакции, предложенной заказчиком, само но себе не является действием, свидетельствующим о нарушении исключительных прав ООО "Мастерфайбр" именно ответчиком ООО "СтоДорог". Одновременно заявила об уменьшении размера взыскиваемой суммы компенсации, указав, что контрафактный товар в оборот фактически не вводился, при производстве работ было использовано иное покрытие, какие-либо убытки истцу причинены не были, вменяемое нарушение не носило грубого характера.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "МАСТЕРФАЙБР" по свидетельству Российской Федерации N 296527, зарегистрированного 07.10.2005 с приоритетом от 07.04.2004 по заявке N 2004707392 в отношении товаров и услуг 7-го, 27-го, 35-го, 37-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), среди которых поименованы "покрытия для детских и спортивных площадок" (27-й класс МКТУ).

Как указывает истец, из открытых источников ему стало известно, что между Ядринской районной администрацией Чувашской Республики (заказчик) и ООО "СтоДорог" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.02.2022, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по благоустройству территории МАОУ СОШ №3 г. Ядрина по адресу: <...> согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Календарному плану (Приложение №2 к настоящему Контракту), которые являются его неотъемлемой частью; а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 строка № 64 страница 13 ответчиком указано выполнение работ по покрытию из резиновой крошки толщиной 12 мм по технологии Мастерфайбр на готовое основание, а именно МАСТЕФАЙБР-Спорт 10мм, стоимость – 1400 руб. за один квадратный метр, объем выполненных работ - 670 кв.м., всего на сумму 938000 руб.

Поскольку ООО "Мастерфайбр" не передавало ООО "СтоДорог" права на использование технологии по производству резинового покрытия Мастерфайбр, а также использования словесного товарного знака "Мастерфайбр", истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право на использование товарного знака "Мастерфайбр", в связи с чем полагает обоснованным взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1.

Ссылаясь на то, что действия ответчика осуществлены с нарушением исключительного права на товарный знак, истец обратился к нему с претензией от 16.01.2024, содержащей требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а также основание исковых требований. Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что ответчик осуществил незаконное использование товарного знака истца путем указания на него в сопроводительной документации, связанной с введением товаров в оборот.

Доводы ответчика о том, что фактически использовался иной товар, подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение использование товарного знака (сходного обозначения) не только на товаре, но и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 N С01-155/2020 по делу N А57-8611/2019).

Кроме того, из подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительным правом на товарный знак охватывается, в том числе, использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение согласования третьим лицом замены покрытия.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соглашения между сторонами контракта о замене предусмотренных контрактом товаров суду не предоставлено, а также оно не размещено в сети интернет.

Как обоснованно указывает истец, ответчик использовал товарный знак, принадлежащий истцу, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; поскольку в Акте о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 указано на покрытие из резиновой крошки толщиной 12 мм по технологии Мастерфайбр. Таким образом, для потребителя резиновое покрытие является покрытием, произведенным по технологии Мастерфайбр из сертифицированных правообладателем составляющих, что не соответствует действительности и является нарушением исключительных прав истца на товарный знак истца.

В пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, сам факт использования ответчиком товарного знака на документации без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 N С01-2044/2021 по делу N А32-53712/2020.

Таким образом, сам факт указания ответчиком в Акте о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 на покрытие из резиновой крошки по технологии Мастерфайб Спорт уже является нарушением прав истца на товарный знак.

Вопреки доводам ответчика, что использование в документации к контракту наименования не "Мастерфайбр", "Мастерфайб Спорт", освобождает его от ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 1876000 руб.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано выше и исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе вида заявляемой ко взысканию компенсации, принадлежит лицу, чьи права нарушены. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Компенсация в сумме 1876000 руб. истцом рассчитана в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании сведений, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 исходя из расчета: 938000 руб. * 2 = 1876000 руб.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, суд признает арифметически верным и обоснованным.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Правомерность определения истцом в рассматриваемом случае компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров на основании сведений о стоимости товара, указанных в сопроводительной документации на товар, подтверждается правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 14.01.2021 N С01-1691/2020 и от 22.12.2021 N С01-1691/2020 по аналогичному делу № А40-265751/2019 (в указанном деле товарный знак был также размещен на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака является правомерным в размере 1876000 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой компенсации. В обоснование заявления ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

В Постановлении N 40-П также указано, что снижение компенсации возможно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определение размера конкретного компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не вправе изменять заявленный истцом вид компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, конкретных обстоятельств по настоящему делу, не более чем вдвое, то есть до однократной стоимости товара, до 938000 руб.

Суд полагает, что запрашиваемый истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что ранее к ответственности за нарушение исключительных прав ответчик не привлекался; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, а также учитывая существенный размер заявленной к взысканию компенсации, существенно превышающей размер возможным убытков истца вследствие неправомерных действий ответчика,

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, снижение размера компенсации по ходатайству ответчика в данном случае не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований для целей распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтоДорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" 938000 (Девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей компенсации, 31760 (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина