Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А60-24550/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14794/2017-ГК
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело № А60-24550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., при участии:

от заявителя: Сафонов Д.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: Нафиков И.И, представитель по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-24550/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны (ОГРНИП 315665800060705, ИНН 667205030606)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным решения государственного органа,

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697),

установил:

индивидуальный предприниматель Шамсутдинова София Минхазиевна (далее – предприниматель Шамсутдинова С.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в государственной регистрации изменений в ЕГРН, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 07.04.2017 по регистрационному делу № 66/001/456/2017-191, а также об обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести регистрацию изменений в ЕГРН в части площади здания с кадастровым номером 66:41:0612903:86, указав размер площади 3371,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее – ЕМУП "БТИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент государственной регистрации права на здание казармы за ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" и на момент его приобретения Шамсутдиновой С.М. спорный объект недвижимости имел площадь 2774,1 кв.м. Указывает, что на государственную регистрацию спорного объекта за ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" представлен технический план от 18.08.2006 с площадью объекта 2774,1 кв.м, на основании договора купли- продажи от 29.12.2015, согласно которому заявитель приобрел объект площадью 2774,1 кв.м., Управлением 28.04.2016 зарегистрировано право на здание казармы за Шамсутдиновой С.М. По мнению заявителя жалобы, данный договор купли-продажи, являясь правоустанавливающим документом, подтверждает возникновение права именно на площадь, указанную в договоре. Считает, что в исполненный договор невозможно внести изменения в характеристики предмета договора. Полагает, что при изменении площади объекта заявителем должен быть представлен новый правоустанавливающий документ. По мнению регистрирующего органа, заявление о внесении изменений, техническое заключение коммерческой организации не отнесены законом к правоустанавливающим документам, подтверждающим возникновение права; у заявителя не возникло право собственности на объект площадью 3371,1 кв.м., так как отсутствует правоустанавливающий документ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции


необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" – Дочернее предприятие ФГУП "Волжско- Уральского СУ МО РФ" и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьим лицом (ЕМУП "БТИ") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Шамсутдиновой С.М. (покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" (продавец) 29.12.2015 заключен договор купли-продажи имущества № 5/16.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора имущество, реализованное путем публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.02.2016 покупателю передано имущество – казарма (литер А), общей площадью 2774,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24.

Впоследствии за предпринимателем Шамсутдиновой С.М. на указанное имущество зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 66-66/001-66/001/496/2016-22/2 от 28.04.2016.


Как указал предприниматель, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.06.2006, выданным ЕМУП "БТИ", общая площадь передаваемого здания составила 2774,1 кв.м, так как инвентаризация помещений, находящихся в подвале здания ввиду их затопления грунтовыми водами, не проводилась. Данный факт был зафиксирован на поэтажном плане подвала, входящего в состав технического паспорта и в экспликации к планам этажей.

Весной 2016 года заявителем за свой счет произведено осушение помещений подвала, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство" по заявлению собственника в целях актуализации сведений о площади спорного здания проведено техническое обследование, в результате которого с учетом ранее неучтенных помещений, общая площадь объекта составила 3371,1 кв.м.

В отношении спорного объекта 26.05.2016 были проведены кадастровые работы и подготовлен технический план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены изменения площади здания, что подтверждается кадастровой выпиской от 20.06.2016, копия которой приобщена к материалам дела.

Заявитель 21.02.2017 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, произошедшего в результате учета ранее неучтенной площади подвала.

На основании представленных документов заинтересованным лицом 07.04.2017 выдано уведомление об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия разрешительных документов на проведение изменений параметров (перепланировка/реконструкция) объекта недвижимого имущества ввиду изменения площади и этажности спорного объекта.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Шамсудтинова С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному


нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.


Согласно пунктам 5, 8, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно статье 27 названного закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно кадастровой выписке от 20.06.2016 здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 24, введено в эксплуатацию в 1986 году, имеет общую площадь 3371,1 кв.м, состоит из пяти этажей, в том числе одного подземного (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно примечанию к Техническому паспорту по обследованию на 26.05.2016, общая площадь здания изменилась за счет включения в общую площадь здания ранее неучтенной площади подвала в связи с недоступом из-за затопления грунтовыми водами (т. 1, л.д. 59-81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что увеличение площади спорного объекта не связано с реконструкцией здания, подвальное помещение неразрывно связано со зданием, с момента ввода здания в эксплуатацию подвальное помещение имелось, изменениям здание не подвергалось.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьего лица – ЕМУП "БТИ".

Регистрирующим органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой изменились внешние границы объекта. При этом увеличение площади объекта недвижимости за счет ранее неучтенного подвального помещения не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости, иное ответчиком не доказано.

Как верно отмечено судом, в данной правовой ситуации ссылка заинтересованного лица на необходимость предоставлять в уполномоченный орган разрешительные документы на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, не соответствует положениям действующего ГрК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации все необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" – Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, несостоятелен, поскольку принятым решением не нарушаются права указанных лиц, а также их участие не могло повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. По договору купли-продажи предприятие


осуществило отчуждение всего здания казармы, соответственно разрешение вопроса об изменении характеристик здания не изменяет объем прав и обязанностей предприятия по отношению к зданию. Осуществление министерством функций государственного строительного контроля также не означает возникновение или изменение каких-либо прав и обязанностей министерства по отношению к предмету спора.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 22.08.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-24550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова