Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А65-5946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-5946/2017

Дата принятия решения – 19 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом №15 от 06 марта 2017 года; записи в едином государственном реестре юридических лиц №2171690425531 от 14 марта 2017 года о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

истца - ФИО1, представитель ФИО2, по устному ходатайству,

ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4, по доверенности от 14 марта 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 09 марта 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса Казанского нотариального округа ФИО7 – не явилась, извещена,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 – представитель ФИО2, по доверенности от 07 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, в соответствии с которым принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» и избрании нового генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ»; о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, ФИО3, нотариус Казанского нотариального округа ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 11 мая 2017 года истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель и директор ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, огласил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что в интересах общества им были приняты оперативные меры по отстранению ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя общества. Истцом не доказано, что решение общего собрания участников принято с нарушением требований ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», иных правовых актов, устава общества, и нарушает права и законные интересы участника общества. В рассматриваемом деле имеет место злоупотребление ФИО1 своих прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Казанского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, и ссылается на то, что при удостоверении решения собрания и состава участников хозяйственного общества, присутствовавших при его принятии, нотариус проверяет дату и время проведения собрания, место проведения собрания, кворум, объявленный на собрании, повестку дня собрания, вопросы, рассмотренные собранием, результаты голосования на собрании, решения, принятые собранием. Нотариус не проверяет процедурные вопросы, по которым можно было бы судить о законности собрания, а именно, законность созыва собрания, достаточность поданных голосов для принятия того или иного решения. Нотариус не может свидетельствовать факт соответствия порядка созыва собрания уставным документам организации, достаточность голосов, поданных за принятие того или иного решения, а также легитимность органов собрания. Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нее не имелось, и считает свои действия по удостоверению 06 марта 2017 года факта принятия общим внеочередным собранием участников общества решений и состав участников, присутствовавших при его принятии, не противоречащими закону и уставу общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, огласил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить, и ссылается на то, что он с 23 марта 2017 года является участников общества, размер его доли в уставном капитале общества составляет 5%. Согласно требованию учредителя ФИО5, генеральным директором общества ФИО1 на 14 апреля 2017 года было назначено проведение собрания учредителей общества. Однако ФИО5 провел собрание самостоятельно 06 марта 2017 года, где выбрал нового генерального директора. В связи с тем, что он не был уведомлен не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания, ФИО1 уведомил его о том, что собрание, назначенное на 14 апреля 2017 года, переносится на 18 мая 2017 года. ФИО5 самостоятельно отказался от переноса собрания участников общества, и провел его 14 апреля 2017 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 20 минут 15 мая 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, и просили признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом №15 от 06 марта 2017 года, запись в едином государственном реестре юридических лиц №2171690425531 от 14 марта 2017 года о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель и директор ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Казанского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – общество).

Участниками общества являются ФИО5, доля 70%, ФИО1, с 31 марта 2017 года доля 25%, до указанной даты – 30%, ФИО8, с 31 марта 2017 года доля 5%. Генеральным директором общества с 14 марта 2017 года является ФИО3. До указанной даты генеральным директором общества являлся ФИО1

06 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в нотариальной конторе по улице Волкова, дом 25, в присутствии ФИО5, состоялось внеочередное заседание общего собрания участников общества.

Повестка дня:

1. Избрание председательствующего на собрании.

2. Избрание генерального директора общества.

3. Об уведомлении третьих лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

4. Уведомление налогового органа в установленном порядке.

На собрании большинством голосов приняты следующие решения, оформленные протоколом №15:

1. Избрать председательствующим на общем собрании участников ФИО5

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1, и назначить на должность генерального директора общества ФИО3

3. Уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Банки, в которых у общества имеются счета, вклады и иное имущество, органы ГИБДД, контрагентов общества, лизинговые компания и иных лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1

4. Уведомить налоговый орган в установленном законом порядке (том 1 лист дела 102).

06 марта 2017 года нотариусом нотариального округа города Казани выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (том 1 листы дела 103 – 104).

Исковые требования мотивированы тем, что телеграмма, направленная 28 февраля 2017 года участником общества ФИО5 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня об избрании генерального директора общества, получена 10 марта 2017 года.

13 марта 2017 года истцом принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества с датой его проведения 14 апреля 2017 года. О времени, месте и дате проведения общего собрания участникам общества направлено уведомление.

28 февраля 2017 года по домашнему адресу от участника общества ФИО5 поступила телеграмма о том, что 03 марта 2017 года в 11 часов 00 минут состоится внеочередное общее собрание участников общества в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>.

01 марта 2017 года в нотариальную контору прибыл представитель общества ФИО9, и предупредил нотариуса, что ФИО1 не сможет обеспечить свое личное присутствие на данном собрании в связи с командировкой.

Направив две телеграммы с разным предметом, участник общества ФИО5 создал неопределенную ситуацию.

О принятых решениях и о проведении внеочередного собрания участников общества истец узнал 14 марта 2017 года, когда по месту фактического нахождения общества прибыл вновь избранный генеральный директор общества ФИО3, и потребовал освободить занимаемые помещения и передать оригиналы всех учредительных документов, печать общества.

Истец, как участник и генеральный директор общества, никакого извещения о месте, времени проведения собрания 06 марта 2017 года, его повестки, не получал, и участия в данном собрании не принимал. Протокол внеочередного общего собрания ему не направлялся. Истец был лишен возможности и права принимать участие в собрании, проголосовать либо предложить кандидатуру на должность генерального директора. Собрание было направлено на скорый и незаконный захват предприятия.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ и порядок созыва собрания, а также более короткие сроки уведомления участников Общества Уставом ООО «НПЦ НУР-ТЕХ» не предусмотрены.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (статья 33 ФЗ "Об ООО", подп. 4 п.19.5. Устава).

28 февраля 2017 года ФИО5 в адрес генерального директора общества направлена телеграмма с требованием о созыве общего собрания участников с повесткой дня об избрании генерального директора общества (том 1 лист дела 101).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19.2 Устава общества.

Из указанных положений следует, что внеочередное общее собрание участников прежде всего вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Вместе с тем, 28 февраля 2017 года ФИО5 в адрес ФИО1 направлена телеграмма с извещением о том, что 03 марта 2017 года в 11 часов 00 минут состоится общее собрание участников общества по адресу: <...>, помещение нотариальной конторы. При невозможности явки просит сообщить нотариусу ФИО7 (том 1 лист дела 98).

01 марта 2017 года в адрес генерального директора общества ФИО1 в 10 часов и 17 часов направлены телеграммы аналогичного содержания (том 1 листы дела 99, 100).

Доказательства извещения о месте и времени проведения общего собрания участников общества путем направления в адрес участников общества заказным письмом по адресам, указанным в учредительных документах общества, не позднее чем за тридцать дней до проведения запланированного собрания, в деле отсутствуют.

06 марта 2017 года в отсутствие ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание участников общества ООО «НПЦ НУР-ТЕХ» с повесткой дня, определенной в уведомлениях, оформленное протоколом №15 от 06 марта 2017 года.

06 марта 2017 года нотариусом нотариального округа города Казани выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (том 1 листы дела 103 – 104).

Суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания от 06.03.2017 года не соблюдены положения Устава общества о порядке и сроках уведомления участника общества ФИО1, что лишило его возможности участвовать на собрании. При этом указанным решением нарушены права и законные интересы ФИО1 являющегося не только участником общества, но и его исполнительным органом.

Довод, о надлежащем извещении ФИО1, поскольку последний через представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратился к нотариусу с требованием перенести срок проведения собрания, и нотариус представителю ФИО9 сообщила о проведении общего собрания 06 марта 2017 года несостоятелен. Подобный порядок уведомления Уставом общества не предусмотрен. Доказательства наличия у ФИО9 представлять интересы Г.М.МБ. на собраниях участников ООО «НПЦ НУР-ТЕХ» суду не представлены.

Нотариус не несет ответственность за соблюдения порядка созыва собрания, что и нашло отражение в его отзыве.

Согласно пункта 3 статьи 37 Закона об ООО, общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Указанное требование закона при проведении собрания 06.03.2017 года соблюдено не было.

Довод представителей, что действия участника ФИО5 были направлены на защиту интересов общества, и, как следствие, собственных интересов не могут нивелировать требования закона и Устава по порядку соблюдения созыва собраний участников общества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

Довод ответчика о том, что решение собрания от 06.03.2017 года подтверждены решениями повторного собрания от 14.04.2017 года судом отклоняются.

Согласно пояснениям истца и его представителя, телеграмма направленная 28 февраля 2017 года участником общества ФИО5 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня об избрании генерального директора общества, получена 10 марта 2017 года.

13 марта 2017 года истцом принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества с датой его проведения 14 апреля 2017 года. О времени, месте и дате проведения общего собрания участникам общества направлено уведомление.

14 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут в по адресу <...>, в присутствии ФИО5 ( 70%) и ФИО1 (25 %) – в лице его представителя состоялось внеочередное заседание общего собрания участников общества ( том 2 л.д. 72).

Повестка дня:

1. Избрание председательствующего на собрании.

2. Избрание генерального директора общества.

3. Об уведомлении третьих лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

4. Уведомление налогового органа в установленном порядке.

На собрании большинством голосов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 14.04.2017 года:

1. Избрать председательствующим на общем собрании участников ФИО5

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1, и назначить на должность генерального директора общества ФИО3

3. Уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Банки, в которых у общества имеются счета, вклады и иное имущество, органы ГИБДД, контрагентов общества, лизинговые компания и иных лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1

4. Уведомить налоговый орган в установленном законом порядке (том 1 лист дела 102).

Представителями сторон не оспаривается, и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что на дату проведения собрания от 14.04.2017 года в обществе имелся третий участник ФИО8 - доля 5% ( том 2 л.д. 93-94).

Указанный участник общества на собрание не присутствовал, доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени проведения собрания суду не представлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19.4 Устава общества - принятие решений Общим собранием участников общества, а также состав участников общества, присутствовавших при его принятии, могут подтверждаться в отношении Общества, путем нотариального удостоверения либо путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, а также решением общего собрания участников общества, принятым всеми участниками общества «единогласно».

Таким образом, уставом общества помимо нотариального удостоверения, установлены иные способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Вместе с тем, в отсутствие нотариального удостоверения, решения принятые общим собранием участников ООО «НТЦ НУР-ТЕХ» и оформленные протоколом от 14.04.2017 года, не подтверждены путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, или также решением общего собрания участников общества, принятым всеми участниками общества «единогласно».

Исходя из аналогии закона в отсутствие надлежащего удостоверения решение ООО «НТЦ НУР-ТЕХ» от 14.04.2017 года является ничтожным.

Поскольку решение повторного собрания участников Общества от 14.04..2017 является ничтожным, правила части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса на данное решение не распространяются.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняется, поскольку как указано представителями сторон, в обществе имеется корпоративный конфликт. При этом изначально нарушение порядка созыва собрания допущено именно ФИО5

Оценка сделок совершенных как обществом, так и его участниками не относится к предмету рассмотренного спора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом №15 от 06 марта 2017 года.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц №2171690425531 от 14 марта 2017 года о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева