Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А11-11986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11986/2017

"11" апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2018.

В судебном заседании 04.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2018 до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...> этаж, пом. 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 230 руб. 26 коп.,

при участии представителей

от АО "МЗ РИП" – ФИО2, по доверенности от 03.04.2018 № 073/4476;

от ПАО "Владимирэнергосбыт" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (далее – АО "МЗ РИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО " Владимирэнергосбыт", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 230 руб. 26 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил, заявил ходатайство от 03.04.2018 об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующих поставщиков – публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга".

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить в судебное заседание явку представителя. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. В данном случае явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные ходатайства от 27.11.2017 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), от 13.02.2018.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующих поставщиков – публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2018 до 16 час. 15 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО " Владимирэнергосбыт" и АО "МЗ РИП" 01.08.2016 заключен договор энергоснабжения № 330, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель (истец) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.7 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-2, согласно которому потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по предельным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

Расчеты за электрическую энергию и мощность за период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 1 приложения № 19-2 к договору).

Пунктом 2 приложения № 19-2 к договору установлены сроки оплаты и объемы платежей за электроэнергию (мощность):

- 30% стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3 приложения № 19-2 к договору).

В соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 с 1 июля 2017 года функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории деятельности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" переданы филиалу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – "Владимирэнерго".

В счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2016 № 330 истец платежными поручениями от 24.10.2016 № 898214 на сумму 500000 руб., от 26.01.2017 № 897380 на сумму 900000 руб. перечислил ответчику в общей сумме 1 400 000 руб. за поставленную электрическую энергию.

С учетом произведенных платежей истца по договору от 01.08.2016 № 330 и подписанных сторонами актов приема-передачи от 31.08.2016 № 17065, от 30.09.2016 № 18187, от 31.10.2016 № 19319, от 30.11.2016 № 20451, от 31.12.2016 № 21581, от 31.01.2017 № 246, от 28.02.2017 № 1396, от 31.03.2017 № 2573, от 30.04.2017 № 3856, от 31.05.2017 № 5098, от 30.06.2017 № 6327 образовалась переплата в размере 107 230 руб. 26 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 30.06.2017.

Истец обратился к ответчику с письмом от 01.08.2017 № 056/10725 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 107 230 руб. 26 коп.

Также в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.10.2017 № 073/13680.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что сумма 107 230 руб. 26 коп. является неосновательным обогащением ответчика, АО "МЗ РИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Владимирэнергосбыт" неосновательно получены за счет АО "МЗ РИП" денежные средства в размере 107 230 руб. 26 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи, актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2017, ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) на указанную сумму ответчиком не представлено.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства в размере 107 230 руб. 26 коп. не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

Из анализа имеющихся доказательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств в размере 107 230 руб. 26 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование АО "МЗ РИП" о взыскании с ПАО "Владимирэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 107 230 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 217 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...> этаж, пом. 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме в сумме 107 230 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 217 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина