Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А05-14776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14776/2017
г. Архангельск
07 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  19 и 26 апреля 2018 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделтрест» (ОГРН <***>;  место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>)

о взыскании 1 033 486 руб. 62 коп (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей : от истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2017),  от ответчика – ФИО3.(доверенность от 11.12.2017)

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отделтрест» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период                        с 12.07.2016 по 15.12.2016, за просрочку выполнения работ по капитальному                     ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО «Северодвинск»,              <...>, предусмотренных договором № 138          от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-14776/2017              с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 573 485 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 15.12.2016, за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО «Северодвинск»,  <...>, предусмотренных договором № 138  от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял  исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 033 486 руб. 62 коп. неустойки, в том числе 596 883 руб. 87 коп. неустойки за просрочку на 26 дней  выполнения  работ – ремонту фасада, 436 602 руб. 75 коп. неустойки за просрочку на 26 дней  выполнения  работ – ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.  

Указанное уточнение было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по доводам, изложенным                в отзыве, заявил ходатайство  об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 мая 2016 года  между истцом   (по договору – заказчик) и  ответчиком (по договору – подрядчик) заключён договор № 138  на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее – объект),  в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 6 890 000 руб, НДС не облагается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начало выполнения работ – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ – не позднее 41 календарного дня с начала выполнения работ.

В Приложении № 1 к договору согласован объект, виды и стоимость работ. Работы должны были выполняться на объекте: многоквартирный дом № 3 по ул. Георгия Седова в г. Архангельске. Подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: ремонт фасада на сумму 5 162 948 руб. 67 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения –  на сумму 1 727 051руб. 33 коп.

Сторонами согласованы локальные сметные расчёты на указанные виды работ.

31  мая  2016 года сторонами составлен акт передачи объекта подрядной организации для проведения работ. Таким образом, срок выполнения работ истёк 11 июля 2016 года.

Работы по ремонту фасада были переданы заказчику по Акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 18.11.2016, работы по ремонту   внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по Акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 16.12.2016.

Следовательно, результаты работ переданы заказчику с нарушением срока, установленного договором.

Истец обратился к ответчику с  претензией от 25.07.2017, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец,  уточняя исковые требования, учитывая отзыв ответчика, исключил из периода просрочки 58 дней для работ по ремонту фундамента и 45 дней по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. За просрочку выполнения работ по ремонту фасада истец просит взыскать  начисленную на стоимость фактически выполненных работ неустойку в размере 596 883 руб. 87 коп., по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения  -  в размере  436 602 руб. 75 коп.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами заключён договор  строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3 и 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере 0,5 % от цены договора.

В данном случае ответчик выполнил работы по капитальному ремонту дома с нарушением срока, установленного договором.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Из периода просрочки выполнения работ по ремонту фасада истец исключил дни, когда ответчик не мог выполнять работы из-за  обильных осадков, с 15.07.2016 по 14.11.2016. Из периода просрочки  выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, истец исключил 45 дней, допущенных не по вине подрядчика (согласование третьим лицом  проекта производства работ).

Вместе с тем доводы ответчика об исключении из периода просрочки выполнения работ по ремонту фасада,  периода согласования эскиза оконных проемов в подъездах домов (согласование получено 22 августа 2016 года, на запрос ответчика  от 17 августа 2016 года) отклоняется судом. Ответчиком не представлены доказательства, что без данных эскизов работы необходимо было приостановить и  невозможно было проведение других работ по ремонту фасада.  Доводы ответчика об исключении иных  периодов просрочки при ремонте внутридомовой инженерной системы теплоснабжения при отказах  жильцов в квартирах предоставить доступ к стоякам в квартирах, также отклоняется судом  по аналогичным основаниям.  В письме ответчика в адрес истца  от 17.08.2016  указано, что работы по ремонту системы теплоснабжения выполняются в общедоступных местах. 

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена ответчику неустойка в  размере 1033 486 руб. 62 коп.

Ответчик  просит  снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВАС №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ПС РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление Пленума № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Установленный пунктом 8.4. договора  размер неустойки (0,5 % от цены договора за каждый  день просрочки)  в  несколько раз  превышает  действующую  ставку рефинансирования (ключевую ставку)   Банка России. При этом, учитывая обстоятельства  дела,  периоды просрочки выполнения работ договору, суд приходит к выводу, что неустойка в  общем  размере 1033 486 руб. 62 коп. явно несоразмерна  последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств в части сроков выполнения работ.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, условия контракта, значительную сумму неустойки (заявленный размер неустойки), а также исходя из принципа соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате по контракту до суммы 200 000 руб, которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований к большему снижению неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки выполнения работ, а также учитывая социальную значимость своевременности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Архангельской области, суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделтрест» (ОГРН <***>)  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) 200 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова