Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-11410/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11410/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 по д. от 25.01.2022;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "СПЕЦАВТОМАТИКА" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании 1410000 руб. задолженности по договору от 01.02.2019 № 7126 (далее – Договор), а также 71135,64 руб. задолженности за поставку оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы по программированию, указанные в п.4.1 Договора, на объекте ТК «Охта Молл» (далее - «объект»), а Заказчик обязуется оплачивать работы Исполнителя по цене, установленной разделом 2 Договора.

По п. 2.1. Договора Стороны пришли к соглашению, что цена работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 65000 руб. в месяц.

В силу п. 2.2. Договора Сумма ежемесячного платежа, указанная в п. 2.1 Договора, включает один выезд в течение месяца на объект специалиста Исполнителя и выполнение работ длительностью не более 6 часов в месяц. Все остальные выезды и работы согласовываются и оплачиваются дополнительно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Исполнитель в течение 5 (Пяти) рабочих дней по истечении месяца, подлежащего оплате, направляет Заказчику Акт приемки-передачи выполненных работ, счет-фактуру и счет. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписывает Акт приемки-передачи выполненных работ или направляет Исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 3.1.2. Договора Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ осуществляет оплату работ при условии получения от Заказчика счета и счета-фактуры.

В силу п. 4.1. Договора Обязанности Исполнителя:

- производить проверку конфигурации по системам AutroSafe и Autro Voice при ее передаче от представителей ООО «Темпо Инвест» (п. 4.1.1.)

- выполнять работы по программированию и перепрограммированию систем AutroSafe и AutroVoice на объекте при необходимости (п. 4.1.2.)

- сопровождать работы, производимые с системами AutroSafe и AutroVoice на объекте (п. 4.1.3.).

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по Договору, в связи с чем стороны подписали акты на общую сумму 1 560 000 руб.

Исполнитель 23.03.2022 направил заказчику акты за период с марта по октябрь 2021 года согласно почтовому РПО № 19102568721668.

Заказчик не оплатил услуги стоимостью 1 410 000 руб.

Центр поставил Обществу товар стоимостью 667904,77 руб. по товарной накладной от 29.01.2021 № 50.

Общество не оплатило поставленный товар на сумму 71135,64 руб.

Центр направил Обществу претензию от 23.12.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки услуг по Договору и поставки товара подтверждается актами и товарной накладной от 29.01.2021 № 50, представленными в материалы дела.

Мотивированный отказ подписать односторонние акты за период с марта по октябрь 2021 года ответчик не направил.

В судебном заседании 22.04.2022 ответчик заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что не подписывало акты выполненных работ, просило назначить по делу техническую экспертизу.

Определением от 22.04.2022 суд вызвал генерального директора Общества ФИО3, явку которого возложил на ответчика, обязал Общество представить печать Общества для отбора ее образцов, обязал Центр представить оригиналы спорных актов.

В судебное заседание 10.06.2022 Центр представило оригиналы договора и актов, а также товарной накладной от 29.01.2021 № 50 и доверенности на водителя Общества от 29.01.2021 № 29/1.

Общество, в свою очередь, в судебное заседание 10.06.2022 не явилось, явку генерального директора ФИО3 не обеспечило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержало, в связи с чем суд не нашел оснований для признания доказательств сфальсифицированными Центром и отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" в пользу закрытого акционерного общества ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "СПЕЦАВТОМАТИКА" 1481135,64 руб. задолженности, 27811 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.