Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-137830/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137830/23-191-1086
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Групп" (115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ/КОМ. II/Ж, ПОМЕЩ./КОМ. VI/10-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 89 000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" о взыскании убытков в размере 82 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 при очистке крыши дома ответчик допустил падение кусков наледи на входную группу, обеспечивающую вход в нежилое подвальное помещение в доме по адресу: <...>, арендуемое истцом.

Входная группа обслуживает одно помещение, а ее установка надлежащим образом согласована с Жилищной инспекцией.

Истец обратился к ответчику с просьбой принять участие в осмотре повреждений и зафиксировать их путем составления акта, однако ответчик уполномоченного представителя не направил.

Вследствие неявки представителя ответчика для установления объема повреждений и его оценки, истец обратился к независимому оценщику.

На основании отчета ООО «ИНЕКС» N2304/730 от 16.05.2023 сумма ущерба без учета износа составила 82 000 руб.

19.12.2022 истец направил в адрес ГБУ "Жилищник Даниловского района" претензию о возмещении ущерба, в ответе от 29.12.2022 № ВН-15-1918/22 на которую ГБУ "Жилищник Даниловского района" указал на невыполнение мероприятий, защищающих входную группу от падения снега, что повлекло причинение ущерба, а также отсуствие доказательств, подтверждающих право требования возмещения ущерба ООО "СМАРТ-Групп", являющимся арендатором помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 указанной нормы права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями абз.1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Истребуемые ответчиком документы, в том числе договор аренды на аренду нежилого помещения № 26/09.2022 от 26.09.2022, представлены истцом в материалы дела, в обоснование своих требований и подтверждения позиции по иску.

В рассматриваемом случае факт падения снега с крыши дома, вина ответчика и обстоятельства случившегося, а также факт причинения указанным падением снега убытков истцу в виде повреждения его имущества, судом установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком прямо не опровергнуты, доказательства иной причины возникновения убытков не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло падение кусков наледи на входную группу, принадлежащую истцу. Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетом специалиста. Доказательства иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что очистка кровли от скопления снега и наледи находится в зоне ответственности ответчика.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Групп" (115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ/КОМ. II/Ж, ПОМЕЩ./КОМ. VI/10-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***>) ущерб в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) руб. и расходы по госпошлине в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1